最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五○一號
上訴人 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月二十
五日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第六九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度偵字第一九一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○、甲○○、乙○○與吳宗哲（另結）及不詳姓名年籍綽
號「阿猴」之男子共同
意圖為自己不法所有，於民國八十四年一月十一日二十一時許
，侵入高雄縣湖內鄉○○村○○路○段一四五巷五十三號，由丙○○手持客觀上足以
使人誤信會危害人身安全之玩具手槍一支，抵住在場賭客王勝章頭部太陽穴部位，致
王勝章及其他在場賭客阮炳福等人不能抗拒，
嗣並紛紛逃離
上揭處所，丙○○、乙○
○、甲○○、吳宗哲及綽號「阿猴」之男子即將阮炳福留在上揭處所之賭資約新台幣
（下同）一萬元取走並花用殆盡。丙○○、甲○○、乙○○復共同意圖為自己
不法之
所有，基於
概括犯意，於八十四年一月十三日二十時，在高雄縣湖內鄉慈濟宮前夜市
場，向蘇金益恫稱：這裏是
彼等地盤，要在慈濟宮前做生意，就要繳付保護費，要不
然不許做生意等語，致蘇金益心生畏懼而交付五千元，嗣即持以花用淨盡。又於八十
四年一月十四日十五時，丙○○、甲○○、乙○○至高雄縣中正路二段二一七號曾國
營住處，要求曾國營拿出三萬元供
彼等喝酒花用，為曾國營所拒，引起丙○○、甲○
○、乙○○心生不滿，隨即口氣兇惡地向曾國營索求，致曾國營心生畏怖而交付三萬
元。嗣於八十四年一月十六日為警循線查獲
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處
上訴人等共同意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物及共同連續意
圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付等罪刑，固非無見。
惟查㈠採為判決基礎之
證據，必須經過
調查程序，以顯示於審判庭者，始與直接審理
主義相符，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。上訴人丙○○、乙○○於原審
主張於警訊時被刑求，並於八十五年七月十八日上午九時四十分審理時請求調取初入
看守所之內外傷紀錄（即「被告入所前受傷經過自述登記簿」）。但原審於同日
辯論
終結，另於同日函台灣高雄看守所調取該資料，
嗣後經該所函復取得「被告入所前受
傷經過自述登記簿」二份，原審並未再開
言詞辯論，實行調查程序，以顯示於審判庭
，即於同年月二十五日
宣示判決，而以該未經過調查之資料採為判決之基礎，認上訴
人等於警訊時未遭刑求云云，
揆諸首揭說明，其判決自屬違背法令。㈡原判決認定上
訴人丙○○等三人共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，於八十四年一月十三
日二十時，在高雄縣湖內鄉慈濟宮前夜市場，向蘇金益恫稱：這裏是彼等地盤，要在
慈濟宮前做生意，就要繳付保護費，要不然不許做生意等語，致蘇金益心生畏懼而交
付五千元等情。係以上訴人丙○○及
證人王參義於警訊之供述為論罪證據之一，但上
訴人丙○○於警訊時係供稱：八十四年一月十三日二十時許，和甲○○「持槍」至湖
內鄉慈濟宮前夜市場恐嚇取財，向一玩車馬炮的人恐嚇勒索稱要在這裡玩，就要錢給
我們花用（見警卷第一頁背面），證人王參義證稱：八十四年一月十三日晚上八時許
，在湖內鄉慈濟宮夜市場看到兩人，一人「持槍」至玩車馬炮，一人恐嚇勒索稱要在
我的地頭上玩車馬炮，就要錢給我們花用等語（見同上卷第十一頁）。原判決認定之
事實與所引用之證據不相
適合，自有證據上理由矛盾之違法。以上或係
上訴意旨所指
摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。本件關於恐嚇部分雖
屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前原得上
訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依
施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日