最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五○三號
上 訴 人 甲 ○
選任辯護人 牟光先
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月三十日第二審
判決（八十四年度上訴字第六五七七號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四
年度偵字第二二七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○於民國八十三年六月五日招集互助會，自任會首，每會新
台幣（下同）二萬元，每月五日開標一次，連會首計有會員五十人。甲○因需錢花用
，竟
意圖為自己不法所有，於八十三年十月五日，在基隆市○○路○○○號住處第五
會開標時，見會員楊振源未到場之機會，偽造楊振源名義標金七千元之標單得標，致
其他活會會員不知其詐，而如數交付每會一萬三千元標金，對楊振源則稱他人得標，
而收取會款，
足以生損害於楊振源及各活會會員
等情。因而撤銷第一審判決，改判上
訴人行使偽造
私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決謂上訴人召集互助會自任會首，每會二萬元，每月五日開標一次，連會
首計有會員五十人云云。但依卷附之互助會名單（見警卷第五頁），該互助會連會首
共五十一人，原判決認定之事實與前開卷內資料不符，自有理由矛盾之違法。㈡有罪
之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動
機、目的、手段、結果等與論罪
科刑有關之事項，亦應依法認定
予以明確之記載，始
足為
適用
法律之依據。原判決認定上訴人偽造楊振源名義標金七千元之標單得標，而
向其他活會會員詐取一萬三千元標金，對楊振源則稱他人得標，而收取會款，足以生
損害於楊振源及各活會會員等情。究竟上訴人以此方法而詐得之會款有多少？原判決
未經詳細調查並於事實欄為明白記載，亦嫌疏漏。㈢上訴人於第一審辯稱：八十四年
二月五日開標時，楊振源之標單，係由林金火之兒子持來投標，當時楊振源得標，會
款七十一萬三千元，伊因需款週轉，遂向林金火太太商借，並非冒用楊振源名義詐取
會款等語，並
聲請傳訊潘虹伶為證（見第一審卷第二十五頁），實情如何？此與認定
上訴人是否成立偽造文書罪，至有關係，原判決未經詳查審認，並敘明
證據取捨之理
由，自
難謂當。
上訴意旨雖未指摘及此，但為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日