最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五○七號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十四年
十一月八日第二審判決（八十四年度交上訴字第七六四號），
起訴案號：台灣雲林地
方法院檢察署（八十三年度偵字第四六八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：被害人蔡政男於
超越同方向砂石車相當距離始與被告所駕之大貨車相撞，且最初掉落玻璃碎片之地點
在被告煞車之前，
堪認被告係與被害人自小客車相撞後才煞車，如將被害人所駕小客
車反向推移達二○‧五公尺，綜合此障礙因素，與被告車留存現場之煞車痕推算，則
被告之車速超過六十公里，被告超速駕車且未注意車前狀況而肇事致被害人死亡，依
道路交通安全規則第九十三條第一項、第九十四條第三項，自應負業務上過失致人於
死刑責，原判決維持第一審
諭知被告無罪之判決，自屬違法等語。經查原判決以：依
道路交通事故調查報告表㈡之車禍現場圖所示，被告大貨車之煞車痕，自左後輪煞車
痕之起點至左後輪停車點止，為十六點五公尺，而其前、後輪之距離固為五‧三公尺
，然前後輪間並無煞車痕，自不能認其煞車痕為二十一點八公尺。當時晴天，直路、
柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物
等情，與汽車煞車距離，行車速度對照表比
對結果，被告當時之行車，時速在六十公里以內，並無超速。大貨車之煞車痕起點離
道路中心線○‧八公尺，煞車後停放位置右前輪距道路邊線○‧五公尺，左後輪距道
路中心線一‧五公尺，路寬三‧一公尺（被告車道）
足證被告係在遵行車道內行駛。
再依車禍現場圖所示，對向行駛之砂石車之煞車痕長十九‧五公尺計算，車速約為時
速六十五公里，而被害人欲超越砂石車，其行車速依當時狀況，應在七十五公里以上
，顯示被害人超速行駛，超車不當，導至車禍之發生。經台灣雲林地方法院檢察署函
請台灣省嘉雲區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果亦認為：「蔡政男駕駛小客車駛入
來車道為肇事原因。甲○○……大貨車正常行駛無肇事原因」。
嗣同署以：「依現場
圖顯示，最初掉落玻璃碎片之地點在營大貨車煞車痕之前二‧三公尺，顯然該大貨車
撞擊後再煞車……不無疑問，請……覆議肇事責任」向台灣省車輛行車事故覆議鑑定
委員會
聲請覆議但為該覆議委員會所不採，仍以：「「同意原鑑定意見……」。再經
原審將相、偵字卷送請憲兵學校鑑定亦為相同之認定。被告之犯罪仍屬不能證明，因
而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，尚無違背法令之情
形。上訴意旨對原審取捨
證據及原審已鑑定之事項，任意指摘為違法，要屬事實上之
爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與
首揭法定要件不符。其上訴違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日