最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五一七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 林家祺
律師
右
上訴人等因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三日第二
審判決（八十四年度上訴字第五八九一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
四年度偵字第七八八、四六六九、一一一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠原判決昧於事實，任意
推定犯罪事實，且對於上訴人之
證據漏而未審。㈡原判決
認定上訴人假藉趙林源等人名義冒標，未說明所憑證據，有理由不備之違法。㈢互助
會員蔣仔、黑狗伯（賴德恭）等人，確曾參加互助會，
嗣又退會，上訴人雖係會首，
但委實未冒標，原審未盡調查能事等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人犯連
續行使
私文書罪並
牽連犯刑法第三百三十九條第一項之
詐欺罪，從一重之行使偽造私
文書罪刑
處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人於偵審中，均無法
供出「黑狗伯」、「蔣仔」、「有信」……等人之住址及真名，顯係虛構。就形式上
觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或調查職責未盡之違背法令情形
。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，對原審採證認事之職權行使及已說明之事項
，為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理
由不備及調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得
為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
。
乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人乙○○因詐欺案件，原審係依刑法第三百三十九條第一
項
詐欺罪論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既
經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日