最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五一八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 楊達雄
律師
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月二十三日
第二審判決（八十四年度上訴字第二七六六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第四八五、八一六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○基於常業之犯意，自民國八十三年八月間起，
在報紙上刊登「信用卡貸款」之廣告，以刷卡取得現款融資之方式，借錢給予急需用
錢或無經驗之吳梅菊、王玉真、郭俊汾等三人及其他不特定之人，從中取得月息七十
一分至九十二分之重利，得手後平分利潤並賴以維生
等情，因而撤銷第一審之不當判
決，改判論處上訴人等常業
重利罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按證物應提示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨
，刑事訴訟法第一百六十四條定有明文，此項規定，依同法第三百六十四條規定，為
第二審審判所
準用。經查原審八十五年一月十六日下午三時五十分之審判筆錄雖記載
當庭提示簽帳單二紙及明細表二紙令上訴人等辨認並告以要旨云云。惟遍查全卷並無
所謂之明細表或簽帳明細表，復查法務部調查局航業海員調查處高雄航業海員調查站
於八十三年十二月二十七日移送書所附
扣押清冊內，固有簽帳單，然第一審審理時，
因發現並無該證物
扣案，
乃於八十四年九月十九日函請該調查站檢送該證物至該法院
，（第一審卷第三十頁、第三十一頁、第三十三頁），但第一審未獲覆函及調取該證
物，即
辯論終結，
嗣原審如出一轍，亦於八十五年一月三日函請該調查站檢送（原審
卷第十一Ａ頁），尚未調取該證物，即予
辯論終結，原審顯未於審判
期日向上訴人等
提示該證物，令其辨認，遽採為上訴人應負常業重利罪之
證據，其訴訟程序即有違誤
。㈡原判決於事實欄謂上訴人等付款與吳梅菊、王玉真、郭俊汾等借款人並行使業務
上登載不實之簽帳單，致發卡銀行於四日後給付簽帳數額與上訴人云云，疏未說明所
憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法，且查上訴人等依據簽帳單，向發卡銀行
領取簽帳金額後，持卡人即有向發卡銀行如數繳款之義務，經查
證人王玉真、吳梅菊
等於
偵查中均供稱向上訴人等借錢後，已攤還發卡銀行（偵查卷第三十七頁反面），
如果
無訛，則發卡銀行並無任何損害可言，上訴人能否成立
詐欺罪，非無疑義，至於
其他簽帳人有無清償﹖有深入查明之必要。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應
認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日