最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五二一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月十二
日第二審判決（八十四年度上訴字第一四○三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第二○九五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原在高雄縣○○鎮○○街○○○○○號經營瑋力電機企
業股份有限公司（下稱瑋力公司），因經濟週轉困難，向萬璟矽鋼股份有限公司（下
稱萬璟公司）借用支票調借現金，竟基於
概括犯意，未經同意，先於八十二年五月間
偽造「璟葳股份有限公司」及其負責人「詹國昌」印章各一枚，再自八十二年五月間
起，至八十三年三月間止，連續在其公司蓋用上述偽造之「璟葳股份有限公司」及「
詹國昌」印章於其所借得如附表所列支票背面，冒用「璟葳股份有限公司」名義偽造
支票背書，陸續持以行使，向高雄縣美濃鎮之台灣土地銀行美濃分行或高雄市○○○
路之中興商業銀行票貼現金（詳如附表所示），
足以生損害於璟葳股份有限公司、詹
國昌、台灣土地銀行美濃分行及中興商業銀行
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決
，改判論處上訴人甲○○連續行使偽造
私文書罪刑，固非無見。
惟
按科刑判決所認定之事實與理由矛盾者，其判決
當然違背法令。查本件原判決雖認
定上訴人連續十四次蓋用其偽造之「璟葳股份有限公司」及「詹國昌」印章於其所借
得如附表所列支票背面，偽造支票背書，主文內亦記載附表所列支票背面「璟葳股份
有限公司」「詹國昌」印文，均
沒收。然遍查全卷，
迄無該附表
可稽，
揆諸上開說明
，原判決即有事實與理由矛盾之違誤。又上訴人一再主張伊與詹國昌間自民國八十一
年起即有票貼業務之進行，其間金額高達新台幣五、六千萬元之鉅，且所有票據，皆
由其本人書寫抬頭及金額，並提出台灣土地銀行美濃分行受讓票據明細表影本三份（
見第一審卷第卅三頁起），
足證本件支票背書之印章係經詹國昌之同意云云，此項有
利於上訴人之
證據，何以不足採﹖原判決未記敍其理由，亦嫌理由不備。
上訴意旨指
摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二 日