最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五三七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐澎生
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月六日第二審
判決（八十四年度交上訴字第三五三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四
年度偵字第一○七三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑道路交通事故調查報告表㈡之記載及其現場圖所示碰撞碎片散落情
形，與
證人石文龍在偵、審中之證述等
證據，資以認定上訴人開車跨越中心線行駛肇
事，因而維持第一審論處上訴人因過失致人於死罪刑之判決，已併引第一審判決書之
記載敍明。
上訴意旨，僅以上開碰撞散落物，究係何物，及其是否從上訴人之車上掉
落，均應調查而未調查等語，指摘原判決違法，而未依據卷內資料具體指明所未調查
者，究如何影響於原判決之審認。
核屬對於原審採證、認事之職權行使，任意指摘，
自不得據為
適法之第三審
上訴理由。又原判決已敍明上訴人於警察到達車禍現場處理
時，除
自承其為駕駛人外，別無陳述自己之犯罪行為，且不待酒精測試，即逕自離去
，事後又不即赴派出所接受調查（俟二日後始接受
訊問），顯與
自首須自行告知犯罪
事實並接受裁判之要件不符
等情綦詳。上訴理由就原判決已敍明非自首之事項，爭執
其為自首，並漫指判決理由不備，亦非合法之上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，
應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事
訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且於民國八十四年九月三十日已繫屬於法院
，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日