最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五四三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十三日第二審
判決（八十五年度上訴字第三一二四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五
年度偵字第四七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、案內僅
扣得燈泡一只，並無吸食器，則原判決所謂轉讓安非他命供吳清立、林宏達「吸食」
，
顯然無據。㈡、警察
搜索程序違法；警訊筆錄非出於任意性；
扣案燈泡曾否用來燒
烤安非他命，均待查明，此皆屬應調查而未調查之事實，
乃原審疏未調查，其判決自
係違法。㈢、原審未命
證人與上訴人
對質，即逕採其不利於上訴人之證詞亦有違誤等
語。惟查原判決維持第一審論處上訴人明知為禁藥而轉讓（
累犯）罪刑之判決，已敍
明所憑之
證據及認定之理由。其事實欄
所載之燈泡，即係上訴人與吳清立、林宏達等
用以吸食安非他命之器具，原判決已有說明。又本案卷內，並無違法搜索之資料
可考
；且上訴理由，亦未依據卷內資料，具體表明上訴人曾在原審作此爭執，或主張非法
取供或燈泡未經燒烤等事實，而依原判決援用之證據所顯示之情形，上開所謂應調查
之事項，均非客觀上所必須調查者。原審因而未為調查及說明，其所踐行之訴訟程序
，無違法可言。自不容事後僅憑個人意見，任意指摘，而據為第三審上訴之適法理由
。至於應否命證人對質，乃
事實審法院得自由裁量之事項，亦不得任指為違法，並執
為合法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日