最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月二日
第二審判決（八十四年度上訴字第一六○二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十四年度偵字第三四七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○，
意圖擄走陳秀梅，並以其所有之照相機拍攝陳秀梅之
裸體相片，以擄人及拍裸照之方式，向陳秀梅同居男友黃鴻濱（皇達有限公司董事長
）勒索贖款新台幣（下同）二百萬元，
乃將上開計劃告知劉正男（另為
不起訴處分）
，並尋求與劉正男共同合作。劉正男害怕如加以回絕此事，將遭上訴人殺害，乃佯予
應允，惟事前將上訴人一切動向通知黃鴻濱後，黃鴻濱向警方報備，由警方派員警埋
伏掌控上訴人行踪俟機
逮捕。上訴人不察，仍於民國八十四年三月十九日下午六時左
右，携帶其所有之水果刀一把、照相機一台，夥同無犯罪
故意之劉正男，駕駛未掛車
牌之自用小客車在台南縣新營市○○路○段○○○號皇達有限公司前，等候陳秀梅出
現。同日下午九時左右，陳秀梅駕駛自用小客車外出，上訴人即駕車載同劉正男尾隨
其後，陳秀梅將車停在台南縣新營市○○路伯爵西餐廳對面並進入該西餐廳，上訴人
即與劉正男守候在上開陳秀梅駕駛之自用小客車附近，至同日下午九時五十五分左右
，陳秀梅走出西餐廳開啟車門時，上訴人即持其携帶之水果刀一把，上前喝令陳秀梅
交出自用小客車鑰匙，將陳秀梅推入該自用小客車後座內，隨後啟動車輛，並將水果
刀交由同行之劉正男，命其進入後座持刀監視陳秀梅，使其不能抗拒。
嗣車輛由上訴
人駕駛緩行中，上訴人見陳秀梅身帶皮包及手戴鑽戒、滿天星手錶，乃強逼陳秀梅將
配戴之鑽戒一只、滿天星手錶一只、內裝現金十九萬零八百五十元、提款卡一張之皮
包一只（已發還陳秀梅），交由無犯罪故意之劉正男。
斯時埋伏之員警即上前攔住上
訴人駕駛之上開自用小客車，逮捕上訴人並查獲上訴人所有之水果刀一把、照相機一
台
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖勒贖而擄人未遂罪刑，固非無見
。惟查：㈠
按懲治盜匪條例第二條第一項第九款之意圖勒贖而擄人罪，必須先有勒贖
之意圖，繼而着手為擄人之行為，方克成立。此
所稱之勒贖，係指迫使提供金錢或其
他財物，用以保全或回復被擄人生命、自由之代價而言。如果擄人之目的，別有所在
，除觸犯其他罪名，應以其他罪名論科外，究與意圖勒贖而擄人者不同，不得論以該
條之罪。卷查劉正男供稱：「押女的出來拍裸照。」；黃鴻濱亦供稱：「說……要以
攝影機拍攝陳秀梅裸體錄影帶。」；
證人蔡春林供稱：「他（指黃鴻濱）說……要去
押其女友去拍Ａ片，要向他勒索……」各等語（原審卷第八十七、九十、九十二頁）
。則上訴人擄取被害人陳秀梅，究竟是否僅係以拍攝其裸照之方法，而向其同居男友
黃鴻濱勒索財物﹖抑併有擄人以勒贖之情形，即尚待詳查澄清。苟上訴人擄取陳秀梅
之目的，僅係拍攝其裸體照片以向黃鴻濱勒索金錢，是否得遽認係意圖勒贖而擄人，
殊
堪研求。乃原審未進一步詳查審究明白，遽以意圖勒贖而擄人罪論科，已有可議。
㈡
擄人勒贖罪，於行為人意圖勒贖而為擄人行為時，罪即成立。縱勒贖未遂，而擄人
既遂，仍應負既遂之罪責。該罪之既遂、未遂，以被擄人是否置於行為人實力支配之
下為斷。原審認定上訴人意圖勒贖而擄人，並已將陳秀梅推入車內後座，命由劉正男
持刀在後座監視。如屬
無訛，似已將被擄人置於上訴人實力支配之下，縱上訴人於未
取得贖款前，即被警方逮捕，其行為要難認非既遂。然原審竟以上訴人之
犯行，尚屬
未遂，亦有未合。㈢上訴人於擄得陳秀梅後，駕車緩行中，見陳秀梅身帶皮包、手戴
鑽戒、滿天星手錶，乃強逼陳秀梅將配戴之鑽戒一只、滿天星手錶一只、內裝現金十
九萬零八百五十元、提款卡一張之皮包一只交給劉正男，既為原判決認定之事實，則
上訴人是否見財臨時起意強劫財物，殊堪
審酌，檢察官亦就此以上訴人有涉犯懲治盜
匪條例第五條第一項第一款之強劫罪嫌，而與所犯同條例第二條第一項第九款之意圖
勒贖而擄人罪有方法與結果之牽連關係提起公訴。原審未進一步詳查審究明白，竟以
上訴人於擄人後，在車上劫取陳秀梅身上之財物，應屬擄人勒贖行為之一部為由，遽
認不另成立強劫財物罪，併有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 五 日