最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五七○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月十一日第二
審判決（八十四年度上訴字第一九六四號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十
四年度偵字第七七四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於竊取森林主產物部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，基於
概括犯意，自民國八十三
年九月間起，携帶其所有客觀上可供
兇器使用之鋸字五支、鑿子三支、拔釘起子一支
等工具，連續在屏東縣恒春鎮垃圾山、虎頭山、滿州鄉永靖村、九棚村等國有林班地
內，盜採墾丁國家公園管理處、屏東林區管理處及屏東縣滿州鄉公所管領之森林主產
物白樹、橡牙樹、七里香、樹杞、福建茶等樹木，平均每週一次。
迄八十三年十二月
二十八日下午五時許，為警在其屏東縣○○鎮○○里○○路○號住處，查獲其竊得之
白樹八十九棵、橡牙樹三棵、七里香三棵，樹杞一棵、福建茶一棵。並
扣押其所有供
竊盜用之鋸子五支、鑿子三支、拔釘起子一支
等情。因而撤銷第一審關於此部分不當
之判決，改判論處上訴人連續竊取森林主產物罪刑（
累犯），固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書所記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用
法令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之
證據及
其認定之理由。使事實與理由互相一致，方為合法。本件原判決對於上訴人自八十三
年九月間起至何時止，及如何使用鋸子等工具連續盜採墾丁國家公園管理處等機關管
領之森林主產物，並未於事實欄內詳加認定明確記載，亦未於理由內敍明認定上訴人
自八十三年九月間起，使用鋸子等盜採森林主產物之犯罪事實所憑之證據及認定之理
由，自有判決理由不備之違誤。㈡認定犯罪事實，須依證據，不得僅以被告之
反證不
能成立，執為認定事實之論據。上訴人雖於警訊供稱被查獲之樹頭係其於八十三年七
月底至十一月份，前往滿州鄉永靖村龍鑾溪溪畔盜挖等語，但並未坦承連續在屏東縣
恒春鎮垃圾山、虎頭山、滿州鄉九棚村等國有林班地內盜採不諱，是原判決理由謂上
訴人連續竊取森林主產物之事實，已經上訴人於警訊中
坦承不諱，與卷存證據資料不
相適合，，難認無證據上理由矛盾之違法。且上訴人於檢察官
偵查時，即供述在其家
中被查獲之七里香、白樹不是偷挖的，係自己在滿州鄉水源一○○六地號山上種的（
見偵查卷第三頁反面），而墾丁國家公園管理處、屏東林區管理處及屏東縣滿州鄉公
所管領之林班地內是否有白樹、橡牙樹、七里香、樹杞、福建茶等樹木被盜採之事實
，原審未向各該管領機關查證究明，
乃以上訴人迄未提出在上開恒春鎮垃圾山等地均
有其所有或承租之土地之證據，以供查證為認定上訴人盜採森林主產物之論據，亦有
認定事實不憑證據之違法。㈢依卷附屏東林區管理處恒春工作站八十四年一月十三日
八四春業字第一五七號
所載上開恒春鎮垃圾山、虎頭山、滿州鄉九棚村等林班地，皆
屬保安林地（見偵查卷第四十一頁），果如上訴人有在該等保安林地內竊取森林主產
物，則係犯森林法第五十二條第一項第一款之罪，原審未詳察，竟依森林法第五十條
，刑法第三百二十一條第三款之規定論處，殊有適用法則不當之違法。
上訴意旨指摘
原判決關於此部分不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。又所犯刑法第三百二十
一條之
竊盜罪，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列案件，惟本法修正前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修
正前之法定程序終結之，附此敍明。
關於駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○所犯
寄藏贓物及非法吸用化學合成麻醉藥品罪部
分，原審係依刑法第三百四十九條第二項、麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第
四款論處罪刑，查該等法條分別屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第七款所列之
案件。依首開說明，既經第二審判決自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上
訴，顯為法所不許，此部分應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日