裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五七七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十九日第二 審判決（八十四年度上易字第五○八三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第一四一七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人於 民國八十四年一月十四日、十六日，並未陪同告訴人高德碩至郵局提款，更未窺視高 德碩之安全密碼，原審竟採高德碩之指述，對於上訴人之答辯何以不採，並未敍述理 由，顯有判決不載理由之違法。㈡上訴人於八十四年一月十七日上午八時許，確應高 德碩之請，至高某住處品嚐紅豆湯，高某表示其友人欲向其借錢，因其要等電話，乃 請上訴人代其至郵局提款，高某並將其郵政儲金簿、私章等親自交予上訴人，並告知 該儲金簿之安全密碼，上訴人於領得新台幣（下同）四萬元後，乃連同儲金簿、印章 於當日下午親自交還高某，上訴人並未竊取高某之儲金簿及印章，而係依高某之指示 辦事，何來行使偽造私文書之理。㈢原審並未依職權調查上訴人曾在所住之大廈擔任 過何項職務，為何會與高德碩甚為熟稔，遽認上訴人犯行，復有應於審判期日調查之 證據而未予調查之違法。㈣高德碩稱八十四年一月二十四日至上訴人住處找到其所失 竊之儲金簿及印章，更有違經驗法則及論理法則，若上訴人確有偷其儲金，依常情應 將儲金簿內之存款提領殆盡，再毀棄該儲金簿及印章才是，絕不致於尚留餘額八千九 百十九元，並將該儲金簿及印章留於家中，等待高德碩找到，作為犯罪之證據，且高 某為何會至上訴人住處，是否因染指不成，故意藉機羅織陷害，原審均未詳查。㈤高 德碩既稱：「我郵局密碼是記在我腦袋裡，沒記載在郵簿內」，基此可見，上訴人無 從獲知該郵局密碼，自無法盜領存款，乃原判決臆斷上訴人二次陪同高某前往郵局提 款，因此記下密碼，其認事採證有悖於論理法則。㈥高德碩雖指稱：上訴人於八十四 年一月十四日向伊借款九千元，復於同年月十六日再借款五千元，均由伊帶上訴人至 郵局提款出借各情，但依卷內郵局儲金簿顯示，八十四年一月十四日之提領金額係一 萬元，與高某所稱之九千元，相差一千元，此項證據原審未詳加調查。又上訴人一再 辯稱：「我向他借過二次，在大樓管理室，當著管理員面還，搬家之前還，借錢時有 寫本票，二次總共一萬多元，未陪他去領錢過」等語，但從未提起借貸之日期是否如 高某所稱之日期，上訴人如想借貸，儘可光明正大向高某借貸，殊無必要竊取儲金簿 及盜領存款，尤其上訴人已指出還錢之細節，益見上訴人並無冒領存款之必要，原審 並未深入查證，均有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。 然查上訴人先於八十四年一月十六日乘造訪高德碩之機，竊取高德碩之北區郵政管理 局（下簡稱郵局）儲金簿及印鑑章一顆，於翌（十七）日早上即至台北市○○路郵政 總局，盜蓋高德碩之印章，偽造成高德碩提領四萬元之提款單，而後持以行使，以為 自己不法所有之意圖，向郵局承辦人員詐領高德碩之存款，致使承辦人陷於錯誤，而 交付高德碩之存款四萬元，足以生損害於高德碩及郵局對於提款資料管理之正確性， 嗣於同月二十四日始由高德碩在上訴人住處發現上開儲金簿及印章，而查悉上情等情 ，業據高德碩指訴綦詳，並有上訴人填寫及蓋高德碩印文之提款單影本一張附卷可稽 。上訴人雖辯以：係高某委其代為提款，而告知其密碼，其領款後即交予高某，高某 係意圖染指不成，乃挾怨誣陷云云。惟上訴人曾於八十四年一月十四日先向高某借款 九千元，同月十六日再借五千元，均由上訴人陪同高某前往郵局提款，上訴人因此而 記下高某之郵局提款密碼，此經高某指述綦詳，並有存證信函及存摺提領紀錄可資佐 證，而上訴人亦直承確曾向高德碩借過二次錢，且高德碩住處距離郵政總局甚近，步 行即可到達，此為上訴人所不諱言，高德碩大可自行前往提領，衡情，應無委託上訴 人代領之必要，原審綜合判斷，認高德碩之指訴屬實，而採為判決基礎，並詳予說明 上訴人所辯不足採信之理由，要難任意指摘原判決認定事實違背經驗法則、論理法則 及有理由不備之違法。至上訴人究在所住大廈擔任何種職務﹖如何與高德碩甚為熟稔 ﹖何以高德碩於八十四年一月十四日提款一萬元，僅借款九千元予上訴人﹖及上訴人 已否返還借款等情﹖均與上訴人有無盜領高德碩郵局存款無涉，原不屬於應調查之證 據，原審縱未加以調查，均難指摘為有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上 訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 徒就原審採證認事職權之適法行使，單純為事實上之爭執，其上訴為違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日