最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十七日第
二審判決（八十四年度交上訴字第一八○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第二六一九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○在其父王義雄經營之同業不銹鋼有限公司擔任小貨車送
貨工作，為從事駕駛業務之人，於民國（下同）八十三年十二月一日下午三時三十五
分許，駕駛ＧＡ－一九一一號自用小貨車，沿台北市○○街由南向北行駛，途經成都
路口左轉時，應注意並能注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，
詎竟疏於注意，致
撞及由南向北穿越人行斑馬線（斑馬線因重舖柏油而覆蓋）之行人李德蔭，使李德蔭
受傷，顱內出血，經送醫急救，延至同年月四日下午八時十分許不治死亡，甲○○於
車禍肇事後犯罪
未被發覺前向警報案
自首等情。因而維持第一審論處上訴人從事業務
之人，因業務之過失致人於死罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實已有敍及，而理由內
未加說明，是為理由不備，足以構成撤銷之原因。本件上訴人始終否認有過失情事，
而原判決事實欄雖已記載上訴人有駕駛小貨車於路口左轉時，應注意並能注意車前狀
況，隨時採取必要安全措施之規定，詎竟疏未注意，致撞死穿越人行斑馬線之行人李
德蔭之過失致人於死事實，惟並未於判決理由內說明憑以認定上訴人「能注意」之證
據，使事實與理由兩相一致，不無判決理由欠備之違法。㈡、刑事訴訟於
事實審程序
係採直接審理主義，故採為判決基礎之證據資料，必須經
調查程序，以顯示於審判庭
者，始與直接審理主義之本旨相符；否則，其所踐行之訴訟程序，即
難謂無違背法令
。而卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，為刑事訴訟法
第一百六十五條第一項所明定。此項規定，依同法第三百六十四條為第二審審判所
準
用。原審未於八十四年九月二十一日審判
期日，將卷內王義雄於檢察官偵訊時之筆錄
，向上訴人宣讀或告以要旨，即係應於
審判期日調查之證據未予調查，遽採為斷罪資
料，其判決當然為違背法令。㈢、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應
說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之
證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違
誤。又
證人前後之陳述如相互歧異，
事實審法院以自由
心證認為
證言一部為真實者，
固得採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，但其所以採取或捨棄一部之心證理由，應
詳為闡述，方足以昭折服。本件證人王義雄雖於檢察官
偵查時供稱上訴人在其經營之
同業不銹鋼有限公司開車送貨等語；惟其於原審調查時則又謂上訴人只在公司打雜，
未開小貨車，送貨由員工魏楷南負責等語。其先後所為證述相互歧異，原審採取該證
人於偵查中之證述，認定上訴人是從事駕駛業務之人，而資為論處上訴人罪刑之依據
，但對於該證人其後於審理中所為有利於上訴人之證述，究竟有何瑕疵，何以不足採
信，未於判決內詳為闡述，自不足以昭折服。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由
，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日