裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五八二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二十 一日第二審判決（八十四年度上訴字第一八四二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十三年度偵字第一七八九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠、上訴人先將被害人陳瓊馨送高雄縣大寮鄉慈惠醫院，再送鳳山市省立鳳山醫院 ，再轉送高雄市市立凱旋醫院，上訴人係與陳瓊馨一起去掛號，且各醫院均有警衛， 如上訴人係違反陳瓊馨之意思予以挾持，陳瓊馨何不喊救？原判決竟認上訴人有妨害 自由之犯意，其採證顯有違背經驗法則及論理法則。㈡、證人許家慶僅看到上訴人以 強制方法，拉陳瓊馨上計程車，並不知上訴人係將陳瓊馨送醫，原判決竟採許家慶之 證言，認定上訴人妨害自由，則其認定事實與所採用之證據不相適合，而有證據上之 理由矛盾。㈢、醫師認陳瓊馨曾有精神病住院之紀錄，基於其專業知識及經驗，才決 定將陳瓊馨留在精神病病房觀察，原判決竟謂上訴人係利用不知情之醫護人員剝奪陳 瓊馨之行動自由，為間接正犯云云，其適用法則自有不當。㈣、陳瓊馨自承上車前因 金錢糾紛與上訴人發生口角，顯有情緒激動傾向，並抓傷上訴人之臉部，因此上訴人 主觀上認陳瓊馨精神病復發，因而將之送至公立醫院治療，並無剝奪其行動自由之故 意，原判決論處上訴人妨害自由罪刑，於法亦屬有違。㈤、陳瓊馨之母曾授權上訴人 於陳瓊馨精神病發作之時，得控制陳女行動，強制將之送醫，原審未依聲請傳訊其母 ，查明真相，遽行判決，亦有應調查之證據未予調查之違法等語。然查原判決認定上 訴人於民國八十三年九月六日下午二時四十五分許，因陳瓊馨至高雄市○○○路○○ ○號八樓上訴人工作處，向上訴人催討債務而發生口角，上訴人竟先下樓雇一輛計程 車在高雄市○○○路重慶街口等候，由有犯意聯絡之綽號「伍仔」之成年男子，帶陳 瓊馨下樓，於當日下午三時許，在該路口夥同「伍仔」者，強拉陳瓊馨上其所雇之計 程車，在車上因陳瓊馨反抗，上訴人竟踢打陳瓊馨成傷，繼藉詞陳瓊馨精神病發作， 強將之送至慈惠醫院及鳳山醫院，均遭拒收，最後將之送至高雄市市立凱旋醫院，該 院醫師誤信上訴人之言，將陳瓊馨留在精神病房內觀察，不讓其自由行動，嗣經醫師 診斷結果，認其並無精神病症狀，而於同日下午六時四十分許，乃同意陳瓊馨離院返 家，陳瓊馨計被剝奪行動自由約三時四十分等情，業已詳予說明其所憑之證據及其認 定之理由。且凱旋醫院醫師蔣榮欽在原審證稱：「他們坐一輛車來，二個男的（指上 訴人與綽號『伍仔』者）硬把她（指陳瓊馨）拉進來，病人（指陳瓊馨）不承認有病 」。「後來他（指上訴人）打電話進來說：『我（指蔣榮欽）如放走病人，她會打人 ，有事我要負責」。護士長劉麗貞亦證稱：「她（指陳瓊馨）只喊男的（指上訴人） 騙她錢」等語（見原審卷第五七頁及其反面、第五九頁）。足證陳瓊馨已向醫師蔣榮 欽等說明伊未有精神病，是上訴人騙伊錢等語，實因該醫師誤信上訴人之言，而將陳 瓊馨留在精神病房內觀察，而不讓其自由行動。則上訴人明知陳瓊馨並無精神病發作 ，強將陳瓊馨以精神病送醫，致陳瓊馨被留在精神病房內觀察，不能自由行動，上訴 人如何能謂其無妨害自由之犯意，而漫指原判決採證違背經驗法則及論理法則。次查 證人許家慶證稱：「因我有車，陳瓊馨邀我去找甲○○還錢……他們二人在公司旁之 巷路吵鬧……我有跟甲○○說：如欠錢就還，好好說不要這樣爭吵，下樓時我有看到 張掐陳女脖子，我去阻止，張叫他朋友（指綽號『伍仔』者）抓住我，我沒有被他抓 住，但也無法阻止張押走陳女，我有打開計程車車門，不讓車開走，張叫他朋友抓我 一起上車，我掙扎，沒有被抓上車，張就叫他朋友上車趕快走，我就向旁邊檳榔攤借 電話報案」等語（見原審卷第四五頁及其反面）。原判決以該證言為認定上訴人妨害 自由所憑證據之一，自無不相適合，而有證據上之理由矛盾。再查醫師蔣榮欽對於精 神病固有專門知識與經驗，但未診察前並不知陳瓊馨究竟有無精神病發作，且上訴人 係以陳瓊馨精神病發作將之送醫，並以電話警告該醫師不得放走病人（指瓊馨），否 則如發生事故，應由該醫師負責云云，以致醫師蔣榮欽誤信上訴人之言，而將陳瓊馨 留在精神病房內觀察，不讓其自由行動，足見上訴人係利用不知情之醫師蔣榮欽剝奪 陳瓊馨之行動自由，原判決論上訴人為間接正犯，自無適用法則不當之可言。又查當 日陳瓊馨係因上訴人不清償積欠其新台幣二十五萬元債務，而與上訴人發生口角，並 非精神病復發而吵鬧，業據陳瓊馨陳明在卷，並經目擊證人許家慶供證屬實。上訴人 雖稱其臉部遭陳瓊馨抓傷，但未據提出診斷證明書以實其說，何能藉詞陳女精神病發 作及其無犯罪之故意，而謂原判決論處其妨害自由罪刑，有適用法則不當之違法。復 按刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據，係指該證據與待證事實有重 要關係，在客觀上有調查之必要者而言。陳瓊馨之母縱有授權上訴人於陳女精神病發 作時，得強制將之送醫，惟當日陳瓊馨係向上訴人請求償還欠款，並非其精神病復發 ，已如前述，要難以陳女之母有上開之授權，而阻却犯罪。顯無傳訊陳女之母之必要 ，原審不予傳訊，尚難謂有未盡職權調查之能事。綜上所述，上訴意旨所指摘各點， 均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 七 日