最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五八五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃慕容
律師
陳惠菊律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月十
三日第二審判決（八十四年度交上訴字第二一三九號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十四年度偵字第六五二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為營造業板模工程之工頭，平日並以駕駛其所有車牌號
碼00－0000號自用小貨車運送板模工具至工地以遂行其工作，係以駕駛車輛為
附隨業務之人。於民國八十四年六月八日十四時四十八分許，駕駛上開自小貨車，欲
引導其所僱用之工人送銘堂尋路返家，
乃沿台南縣○○鎮○○路（中洲），由西往東
向台南縣學甲鎮行駛，送銘堂則騎車牌號碼000－000號機車跟隨在後，上訴人
於行至學甲鎮玉皇宮廟前，因見送銘堂未跟上來乃將所駕小貨車暫停靠路邊，俟送銘
堂駛至後再開車引導時，上訴人應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路
右側，且當時風雨交加，視線較差，更應注意，以免危險之發生，而
按其情節，又無
不能注意之情形，竟疏未注意，未緊靠道路右側停車（離右側道路約三‧三公尺），
而送銘堂自後騎至上址時，亦疏未注意車前狀況，未注意到前方停駛於路旁之上訴人
小貨車，因而自後撞上該小貨車車後保險桿左側，頭部並因而碰撞到後車門左側致顱
內出血，上訴人見狀即將送銘堂送學甲鎮聖恩醫院救治，並於
未被有
偵查權之公務員
或機關發覺其為犯嫌前，向警方
自首坦承
犯行，進而接受裁判。送銘堂則於同日十五
時四十分許不治死亡
等情。因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過
失致人於死罪刑之判決，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者
外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎。故證據雖經調查，
如尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，倘仍遽予判決，自亦
猶屬刑
事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據未予調查之
當然違
背法令。原審認定上訴人甲○○有原判決事實欄所記載過失致人於死之犯行，係以上
訴人之小貨車未緊靠道路右側停車，而停放於慢車道左側邊線約○‧三至○‧五公尺
處，致肇事為其主要論據。惟上訴人否認有過失致人於死犯行，並辯稱：伊車停在路
邊等候送銘堂，雖現場圖繪製送銘堂之機車撞上上訴人之小貨車後，其散落物距快、
慢車道邊緣為○‧三公尺，但車輛經撞擊後，會產生反彈，故散落物之位置，並不等
於撞擊位置云云。卷查訴訟資料，
證人即在現場之陳冬晶、王順福證稱：上訴人之小
貨車停在白線外之慢車道等語（偵查卷第二十九頁背面、
相驗卷第二十三頁背面）。
且上訴人之小貨車送送銘堂至醫院救治，而未留在現場，亦為原判決所認定之事實，
如屬
無訛，則上訴人否認犯罪之供詞及所辯各節，是否全無可信，即待進一步調查澄
清。究竟實情如何，對認定上訴人有無犯罪，應否負過失致人於死之刑責，至關重要
，乃原審就此未詳查審究明白，竟依憑警方繪製之現場圖散落物體，遽認上訴人將小
貨車停放於慢車道左側距離慢車道左側邊線約○‧三至○‧五公尺處，確未緊靠道路
右側停靠等詞，為上訴人不利之認定，
難謂無應於
審判期日調查之證據未予調查之違
法。㈡、按汽車駕駛人，無照駕車，因而致人於死，依法應負刑事責任者，
加重其刑
至二分之一，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項定有明文。原判決認定上訴人
駕車肇事致人於死，
予以論處罪刑，則上訴人有無駕照﹖對上訴人應否加重其刑，至
有關係，乃原審就此未確切審究明白，亦未在判決內說明上訴人有無駕駛執照，併有
未妥。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 七 日