最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五九二號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十
二月一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五二八號，
起訴案號：台灣板橋地
方法院檢察署八十二年度偵字第一三一四四、一四一九七、一五五九三號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○明知甲○○所有坐落台北縣○○鄉○○○段五股坑小段
第一四九三地號之土地（登記權利範圍三十分之一），業經行政院六十八年十一月二
十一日台六八經字第一一七○一號函核定，台灣省政府六十九年二月六日府農山字第
一二○一六六號公告列為法定山坡地。如在該山坡地採取土石及其他開挖整地者，應
先擬具水土保持計劃，送請各該目的事業
主管機關會同主管機關核定並監督實施，竟
共同違反規定，由乙○○於民國八十一年十二月二十日，向地主即上訴人甲○○承租
上開土地，租期七年，準備開闢果園，該二人未擬具水土保持計劃送請目的事業主管
機關會同山坡地保育利用之主管機關核定，承租人乙○○於八十二年六月二十八日，
僱用知情之司機即同案被告林丁旺、郭鴻璋、余金誠、柳志翰等四人（以上四人均已
判處罪刑確定），共同基於犯意之聯絡，從事駕駛挖土機之工作。孫進耀（已判處罪
刑確定）基於幫助他人犯罪之意思，並於該日將其所有日本小松ＰＣ三○○－五型挖
土機一部（車號00000，引擎號碼一二一三八），連同不知情之朱姓司機，以每
天新台幣（下同）三萬元之租金出租予乙○○，先在該山坡地上挖除雜木、草樹，並
未經營果園，而係採取土石、開挖整地，而擅自經營使用山坡地，因未做好坡面保護
措施，致造成沖蝕、塌方
之虞，影響水源涵養，妨礙公共安全，若遇豪雨，土石則流
落下方公路，生人車來往通行受阻之公共危險。
嗣先後於八十二年六月二十九日八時
四十分許及同年八月十九日十二時許，余金誠、郭鴻璋、柳志翰、林丁旺在上址以挖
土機採取土石、開挖整地之際，分別
為警查獲，扣得孫進耀所有上述挖土機
等情。因
而撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○部分之判決，改判論處上訴人等共同違反於
山坡地採取土石、開挖整地，應先擬具水土保持計劃，送請各該目的事業主管機關會
同主管機關核定並監督實施之規定，未先擬具水土保持計劃而擅自經營使用山坡地，
致生公共危險罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
按被告不到庭得不待其陳述
逕行判決者，以經合法
傳喚而無正當理由不到
庭，始得為之，此觀之刑事訴訟法第三百七十一條之規定甚明。本件原審定期於八十
四年十一月二十四日上午十時五十分審理，上訴人乙○○收受
傳票後，於八十四年十
一月二十四日及二十八日具狀以其突患腦血栓，致中風合併左側肢體麻痺，不良於行
須治療復健，
聲請展期審理；上訴人甲○○收受傳票後，亦於八十四年十一月二十八
日具狀以其於同年月二十三日身染急性腸炎，不克出庭為由，聲請展期審理，並均提
出診斷證明書為憑（見原審卷第一○九、一一○、一一一、一一七、一一八、一一九
頁）。上訴人等之聲請何以無理由，原判決未予敍明，遽以上訴人等無正當理由不到
庭而率行判決，
難謂無理由欠備之可議。㈡、我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義
，審理事實之法院，對於被告有利及不利之
證據，均應一律加以注意，
依職權詳加調
查，此觀之刑事訴訟法第一百六十三條第一項規定自明；苟與
待證事實有重要關係，
在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，率予
判決者，即有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。原判決以
證人彭俊凱在原審
訊問時證稱：前開土地上目前蓋一階梯一階梯之違建，未種果樹、竹筍等農作物等語
；台灣省政府住宅及都市發展局八十四年十一月十日八四住都管字第○八七九六六號
函記載：上述地號土地經違規人擅自開挖整地，復出售予他人搭蓋違章建築等語；八
十二年六月二十九日之最初會勘記錄亦記載：現場未經許可，擅自開挖整地，搭蓋鋼
架違建等語，而認定上訴人等開挖整地係為搭蓋違章建築，
而非作為農業用。惟查上
訴人甲○○所有上述土地所有權之範圍僅三十分之一，且已於八十三年三月三日售予
謝麗玲，有土地登記簿影本
可稽（見原審上訴字卷第七十五頁）。又依台北縣政府八
十四年三月三十日八四北府農六字第一○七○八三號函及台北縣政府八十四年三月三
十日八四北府農六字第一○七○八三號行政罰鍰裁決書所示，案外人陳憲任亦在上開
一四九三地號土地上違法開挖整地，而於八十四年二月十三日經有關單位派員勘查屬
實（見原審上更一字卷第七十六頁至第七十八頁），似徵在上開土地上開挖整地者，
非僅上訴人等，自難以有人在上述土地上搭蓋違章建築即
推定係上訴人等所為或與上
訴人等有關。究竟上訴人乙○○向上訴人甲○○租用之土地之位置、範圍為何﹖搭建
之違章建物是否在甲○○分管之土地上﹖上訴人等是否先整地再出租或出售土地予他
人蓋違章建築或自行蓋違建出租、出售﹖乙○○有無終止租約﹖乙○○是否確曾為農
業上之使用﹖上訴人等開挖整地花費若干﹖於七年之租期種植竹筍、果樹，是否仍有
利潤﹖凡此事項，均攸關上訴人等所辯是否可採信，
顯有調查究明之必要，
乃原審未
詳查審究明白，遽行判決，難謂無應於
審判期日調查之證據未予調查之違誤。
上訴意
旨指摘原判決關於上訴人等部分違背法令，尚非全無理由，應認仍有
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日