最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五五九六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十八日
第二審更審判決（八十四年度交上更㈠字第三九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢
察署八十三年度偵字第四八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國（下同）八十二年八月二日傍晚，駕駛車牌00
－0000號自用小客車，停放於台北縣○○鎮○○街○○巷口，應注意汽車在交岔
路口不得停車，依當時情況又無不能注意之情形，竟疏未注意，
猶貿然將車停放在交
岔路口轉角處妨礙交通，
適有杜靖傑駕駛車牌000－000號輕機車沿淡水鎮由南
往北方向行駛，途○○○鎮○○街○○巷口時，亦未注意車前狀況，致其煞車不及而
撞及停放在交岔路口之上開自用小客車，經送醫急救，延至八月十二日四時二十七分
許，因顱內出血不治死亡
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上
訴人因過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查
科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以
認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敍及，而理由未加說
明，是為理由不備。原判決依過失致人於死論處上訴人罪刑，於事實欄亦記載上訴人
應注意汽車在交岔路口不得停車，依當時情況又無不能注意之情形，竟疏未注意，猶
貿然將車停放在交岔路口轉角處妨害交通等情。但於理由內則僅謂，上訴人所停放之
車輛
顯有違反交岔路口十公尺內不得停車，及汽車在顯有妨害他車通行之處不得停車
之規定，台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會覆議結果，亦認上訴人於夜間違規停車
於交岔路口轉角處妨礙交通為肇事次因，上訴人過失責任益臻明確等語。並未說明上
訴人當時是否有應注意且能注意，而竟疏於注意以致肇事，而構成過失責任，及憑何
證據為如此之認定，已嫌理由不備。又被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知
其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第六十二條規定之
自首條件相符，不以言明自
首並願接受裁判為必要。即或自首後，
嗣後又與其初供不一致之陳述，甚至否認其有
過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，蓋刑事訴訟採職權調查主義，殊不能期待被
告自己證明其犯罪。卷查
證人即到車禍現場處理之警員黃銘基於原審證稱：「（車禍
是何人報案）我不知道，我是備差，值班警員接獲報案，叫我去的。」「我在現場…
…向圍觀群眾問車子是何人的，此時上訴人
自承是她的。」「（在你處理前尚不知是
何人肇事）是的。」等語（見原審交上訴卷第十九頁正面）。如果無誤，則上訴人之
行為是否合乎自首之規定，亦非無再詳加調查
審酌之餘地。
上訴意旨指摘原判決不當
，尚非無理由，應認仍有撤銷發回之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第
一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於
法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附
此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 七 日