最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十四年十一月二十九日第二審判決（八十四年度上訴字第二五八七號，
起訴案號：台
灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第三○○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，自民國（下同）八十三年七月間
起，至八十四年一月二十九日止，連續向綽號「志文仔」之人，以每包新台幣（下同
）一千元之價格販入化學合成麻醉藥品安非他命後，在台中市○○路○段○○○號八
樓之三黃淑華及陳碧玉住處，或台中市○○路與太原路口之漢口飯店門口等地，以每
包二千元之代價，或以將三小包安非他命分成四小包，從中賺取一小包吸食之方式，
非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予黃淑華、陳碧玉、陳治安等三人多次；又於八
十三年十二月間某日及八十四年一月間某日，先後在台中市○○○街○號，以每包一
千元之代價，非法販賣安非他命予張敏男，第一次販賣二小包，第二次一小包。八十
四年二月六日下午五時十分許，在台中縣大里市○○路○○○號其住處
為警查獲，扣
得其所有之安非他命重三‧五二二三公克（因送鑑驗耗損○‧○六二二公克，驗餘剩
重三‧四六○一公克
等情。因而撤銷第一審關於上訴人甲○○非法販賣化學合成麻醉
藥品部分之判決，改判仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（
累犯），
固非無見。
惟查：㈠、
共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，但此
項不利之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，仍應調查其他必要之證據
，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪之證據。本件上
訴人始終否認有販賣安非他命予張敏男之情事，
另案之共同被告張敏男雖於警訊時供
述曾向上訴人購買安非他命吸用，惟張敏男於台灣台中地方法院八十四年八月十六日
審理時却否認曾向上訴人購買安非他命（見原審卷九十頁），原審未調查其他證據，
以證明張敏男警訊中之供述是否與事實相符，即遽依張敏男警訊中之供述為上訴人犯
罪之認定，自嫌速斷。㈡、卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告
以要旨，為刑事訴訟法第一百六十五條第一項所明定，此項規定依同法第三百六十四
條為第二審審判所
準用。原判決依憑張敏男於警訊中之供述為認定上訴人販賣安非他
命之證據之一，惟原審審判
期日，並未將卷宗內之張敏男之警訊筆錄（見原審卷八四
頁），向上訴人宣讀或告以要旨，予上訴人以辯解之機會，
難謂無應於
審判期日調查
之證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決關於非法販賣安非他命部分為違背法令
，尚非全無理由，應認此部分有
發回更審之原因。
關於駁回部分：
按犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，
除業經判處死刑或
無期徒刑之案件，應依規定送請本院覆判外，其餘並無得上訴第三
審之規定。本件上訴人關於施用毒品部分，原審係依肅清煙毒條例第九條第一項判處
有期徒刑三年四月。依前開說明，自不得提起第三審上訴。
乃上訴人竟一併提起上訴
，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 五 日