最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六○六號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十二日第
二審判決（八十四年度上訴字第五○五二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第一四七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被害人黃
承權指訴被挾持日期（或謂民國八十三年九月十六日，或稱同年月十三日），有無持
槍之細節均不符；黃某僅係劉金顯員工，並非近親，衡情上訴人無挾之逼債可能；且
劉金顯於案發後延宕至八十四年元月始提
告訴，顯違常情，足見各該指訴，
顯有瑕疵
，不足採為論罪依據。㈡
證人胡津淇、魏進山所供，原判決未予詳敍不足為有利上訴
人認定之理由，對
聲請傳訊證人王見意及鄭健全亦
恝置未理，均有未合。㈢上訴人甲
○○為一弱女子，如何得私禁張文雄，如何與乙○○為共同
正犯，原審均未備理由，
顯屬違誤云云。
惟查本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○夫婦，因向劉金顯所購電動玩具ＩＣ板有
瑕疵，損失不貲，於八十三年九月十三日劉某員工黃承權前往更換時，與年籍不詳之
「陳福全」、綽號「魏仔」等成年人，共同
脅迫黃某，強取二十九片ＩＣ板，並押其
上車，挾持至台中縣市等地，至
翌日二時許，黃承權始乘隙逃逸，復基於
概括犯意，
於同月十七日二十二時許，在台北市○○路○○○號，押走劉金顯另一員工張文雄，
私禁於上訴人夫妻住處，至同月十九日二十三時許始予釋放
等情。因而撤銷第一審此
部分不當之判決，改處上訴人等共同連續私行
拘禁罪刑，依憑被害人黃承權、張文雄
之指訴及證人劉金顯、林祥杰、張文詳等人之供證，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑
以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪，所辯係黃承權同意，陪同乙○○往台中尋找
劉金顯，張文雄自行與伊等同往住處商討等語，如何不足採信，詳予指駁，從形式上
觀察，原判決並無任何違背法令之處。按
證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之
職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法，被害人之指
訴，縱稍有歧異，法院仍得本其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符，即為全部均不足
採，尤以有關犯罪手段、結果等細節，其指陳難免故予誇大，若基本事實之陳述，果
與真實性無礙，仍非不得採信。黃承權前雖指及上訴人等持槍挾持，惟其後已無該指
訴，起訴事實亦未及於此，自無阻於對上訴人等
犯行之認定；黃承權警訊中所述被害
日期同為八十三年九月十三日（
偵查卷第十一頁第七行，乍視之為十六日，惟細觀全
份筆錄則明），上訴意旨所指日期不符，與卷證資料未合；至黃承權、張文雄雖僅為
員工，上訴人予以挾持脅迫劉金顯，案發後延宕報案，因涉雙方民事糾葛等主、客觀
因素，均有可能，非得以此推論各該指證，均不足採。證人胡津淇、魏進山既未見案
發情形，自不能為有利之認定，原判決理由一之末已予指明，另聲請傳訊之證人王見
意、鄭健全在證實雙方之糾紛，亦因原判決認定上訴人等無不法所有
意圖，變更起訴
（盜匪罪）法條，案情已臻明確，自無贅傳必要。甲○○私禁張文雄，係與「陳福全
」共同為之，自屬可能，其如何與其夫及「陳福全」、「魏仔」共犯本罪，原判決事
實及理由均已述及，核無不合。上訴意旨徒憑己見，重複前詞，對原審採證、認事之
職權行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴意旨所陳未索取新台幣四百萬元，及遭警索
賄、挾怨陷害各情，與本件案情無關，自勿庸審究，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日