最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六○七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 林辰彥
律師
洪維煌律師
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十日第二審判
決（八十四年度上訴字第六四八二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第一八五四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被害人周
志晟或謂「他們經我同意後，上計程車……」，或稱「他將我強壓上計程車……」，
其指訴
顯有瑕疵，不足採為論罪依據。㈡就
證人周煥錦所述，無
積極證據證明上訴人
居中指使蘇致祥等人犯罪，實則上訴人等對蘇某等人之妨害自由
犯行無法逆料，毫無
置啄餘地。㈢證人劉王秀麗等人有利之證詞，原判決不說明其有何瑕疵，摒棄不採，
顯有未合。㈣上訴人乙○○僅因適時返家，因
彼此熟識，借車與蘇致祥並順送一程，
即無端被牽連，上訴人甲○○更無參與任何犯行，原審逕為有罪判決，自屬違誤云云
。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○因周志晟所簽交之本票無法支付，
乃與上訴人乙○
○及年籍不詳之「蘇致祥」等成年男子三人，共同推由蘇某三人於民國八十三年十一
月三日下午四時許，在台北縣三重市○○○路○○○號前，強行挾持周志晟上車，押
至台北縣深坑、台北市○○街等地，後至台北市○○○路○段○○○巷卅五號三樓甲
○○家中逼債，繼由該三人與乙○○搭坐劉某之車至台北縣直潭淨水廠附近過夜（乙
○○則先行在台北市○○街附近下車），
翌日由甲○○與周志晟父親周煥錦聯絡約定
償還新台幣（下同）二百萬元債務後始予釋放，
迨周煥錦將該款送與甲○○後，由蘇
致祥等人分得一百萬元，甲○○取得一百萬元，始將債權憑證返還並釋放周志晟，乙
○○分得其中十二萬元
等情。因而維持第一審論處上訴人等共同以非法方法剝奪人之
行動自由罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認
定之理由，並對上訴人等所辯蘇致祥等人所為非其本意，其等無置啄餘地，乙○○順
載一程，不知內情等語，如何不足採信，詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何
違背法令之處。按證據之取捨、
證明力之判斷，屬
事實審法院之職權行使，苟與
論理
法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法，原判決依憑被害人周志晟
迭次之指訴，
證人周煥錦之供證，核與上訴人所承本案經過過程脗合，復有本票等債權憑證及被害
人償還之九十四萬六千元
扣案為憑，論處上訴人之犯行，經核與
證據法則相合。且以
蘇致祥原即受託催討債務，又押解被害人至上訴人等處逼債，並以該處及電話為聯絡
，事後所取二百萬元，交付上訴人等一百萬元，其等即返還有關債權憑證，並言明以
後沒有糾葛了等詞，而為上訴人等共同犯罪之推論，其證明力之判斷，與經驗法則、
論理法則無違，上訴意旨徒謂對蘇致祥所為無法逆料，無從置啄，
顯非可採。至被害
人所述「歹徒再次冒名討債，經我同意上車……被三名徒手挾持」云云（
偵查卷第四
頁），其全意仍係遭挾持，上訴意旨摭拾片斷，任意指摘，與卷證資料不符，被害人
所指訴，情節始終如一。另上訴人乙○○不僅已參與部分妨害自由行為，且分得十二
萬元，何能謂之受牽連，證人劉王秀麗等人所述，無非委託甲○○要回債權，或未目
睹其情，或所證與本案相隔年餘，均無從為有利之認定，原判決理由一之㈣論敍甚詳
，核無不合。上訴意旨徒憑己見，仍執前詞，所述重複在原審同一之事實上爭執，與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日