最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六一一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐進福
律師
高理想律師
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月卅日第二審更
審判決（八十四年度上更㈠字第八四五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
三年度偵字第五九五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因女友黃○寶遭古○正姦淫，心有未甘，於民國八十二
年十二月廿七日下午五時許，在新竹縣○○鄉○○路○○○號○○ＫＴＶ店內，基於
殺人犯意，持長約卅公分之西瓜刀一把，朝古○正頭頸部砍殺，致其刀傷三處，不支
倒地，幸經同伴送醫始免於死
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改處上訴人殺人未
遂罪刑，固非無見。
惟查：㈠殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切
證
據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、
犯後態度等
綜合判斷，俾為認定。本件案發經過，依上訴人所述係當日早上與古○正因黃○寶遭
姦淫事爭吵，案發時古某與劉○華分持
兇器毆擊上訴人，其始以西瓜刀反擊云云，古
○正則謂案發時見上訴人搗毀店內設施，伊上前詢問，即遭上訴人以刀砍殺等語；劉
○華供稱渠入內，上訴人即持刀向「渠二人」砍殺各等語（均見警訊筆錄），劉某與
本件無關，上訴人為何亦加攻擊﹖上訴人果否因女友遭姦而報復，尚乏證據﹖古○正
頭部後側裂傷因何而致，凡此均與認定上訴人有無殺意攸關，原審未細予勾稽，即行
判決，尚嫌速斷。㈡有罪之判決書應詳載
科刑時就刑法第五十七條規定事項所
審酌之
情形，原判決理由欄泛載審酌被告犯罪之動機、目的、所生危害及其犯罪後之態度等
一切情狀，已嫌粗略。況
起訴書末段認上訴人事後與古○正達成
和解，其情可憫，請
依刑法第五十九條
酌減其刑等語，原審
恝置未論，亦未說明其是否可採之理由，亦欠
完備。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
Ｍ