最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六二號
上訴人 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人等因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月一
日第二審判決（八十四年度上重訴字第二三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第一六六五、二一九一、二三五五、三六○三號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○、乙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定緣有黃上豐（成年人、現
通緝中）於民國八十三年間
意圖供自己犯罪
之用而
持有具有殺傷力之捷克ＣＺ廠半自動手槍二把、德製ＳＩＧＳＡＵＥＲ廠牌之
半自動手槍一把、義大利製ＴＡＮＦＯＧＬＴＯ廠牌之半自動手槍一把（以上手槍口
徑均為九ＭＭ，內含彈匣伍個），及具有殺傷力，可供軍用之九ＭＭ制式子彈一百九
十一發、零點三八吋制式子彈十五發、七點六二口徑中共制式子彈五發、八厘米空包
彈加裝金屬彈頭之子彈三十八發；八十三年十月初，因其母溫玉枝販賣海洛因毒品案
，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官張金塗查獲收押禁見，其屢
聲請交保，均遭駁回
而懷恨在心。同年十一月二十八日，溫玉枝所犯販賣毒品案，經張檢察官提起公訴，
並向法院具體求處
無期徒刑，黃上豐因此萌報復之心，計劃對張檢察官連續槍擊，遂
於同年十二月初某日，在高雄市○○區○○路金雷鳥酒店內，與陳智能、丙○○共同
謀議，計劃由黃上豐提供其所有之前開手槍四把，及九ＭＭ子彈一百零五發，由鍾、
陳二人，對張檢察官之腿部，
予以連續槍擊；約定事成後，黃上豐將給予鍾、陳每人
新台幣（下同）一百萬元為報酬；黃上豐則於
彼等行兇之前先行出國，以製造不在場
證明。鍾、陳二人明知持槍對人體之腿部予以連續槍擊，將造成被槍擊之人大量出血
，有死亡
之虞，竟為取得黃上豐所提供之報酬，
乃基於對張檢察官予以槍擊，縱令其
大量失血死亡，亦不違背其本意之意思應允。議定後，即基於殺人之
犯意聯絡，由黃
上豐於八十三年十二月六日，開車載丙○○及陳智能，前往司法新村，
指認高雄市○
○區○○○路○○○巷○弄○號一樓，為張檢察官住處，並告知鍾、陳二人當時由此
住處出來之男人，就是張檢察官後離去。黃上豐
旋於八十三年十二月九日，前往日本
東京以避嫌，推由鍾、陳二人槍擊張金塗。黃上豐在出國之前，已將其所持之前開手
槍四把及子彈一百零五發，交予鍾、陳二人，並各給予五萬元為零用金。鍾、陳二人
乃與黃上豐共同意圖供自己犯罪之用，而與黃上豐基於犯意聯絡，未經許可，持有該
批槍彈，
嗣丙○○、陳智能即各持上開手槍壹把，丙○○携子彈四十五發，分裝三個
彈匣，每彈匣十五發，陳智能携子彈六十發，其中三十發分裝二個彈匣，餘三十發裝
於塑膠袋內，分別於八十三年十二月十一日兩次（下午七時三十分許及八時三十分許
）同月十二日亦兩次（上午六時許及八時三十分許）及同月十三日上午九時三十分許
，或騎機車或開租來之小客車，前往張檢察官住處，伺機槍擊張檢察官，除得確認張
檢察官其人外，均因故未能下手。
迨同年月十四日，黃上豐由日返國，得知鍾、陳未
依計劃動手，因而怒斥二人，收回前開交付之手槍及子彈等，但報復之心仍未作罷，
其後，經丙○○另邀甲○○參與其事；黃上豐乃於八十四年一月五日下午八時許，邀
集丙○○及甲○○二人，在高雄市○○區○○○路○○○巷○號五樓其租住處，共同
謀議，由鍾、張二人依前計劃下手，並允於事成之後，每人各給一百萬元為報酬，甲
○○亦知對人體腿部連續槍擊，會造成大量失血，而有死亡之可能，其為圖得前開報
酬，乃基於對張檢察官予以槍擊，縱令其大量失血死亡，亦不違背其本意之意思應允
之。黃上豐與丙○○、甲○○遂基於殺人之犯意聯絡，推由已經指認張金塗住處及出
入情況之丙○○帶同甲○○下手射殺，計劃既定，黃上豐旋於八十四年一月七日，由
高雄小港國際機場再度出境前往香港以避嫌。黃上豐於出國之前，並將前開手槍四把
及所餘之九ＭＭ制式子彈一百七十三發、零點三八吋制式子彈十五發、七點六二口徑
中共制式子彈五發、八厘米空包彈加裝金屬彈頭之子彈三十八發交予鍾、張二人持有
；鍾、張二人因而與黃上豐共同意圖供自己犯罪之用之犯意聯絡，而未經許可，持有
前開槍彈，並將該批槍、彈，置於上開黃上豐租住處地下室停車場黃上豐所駕之第Ｖ
Ｕ－九九八七號自用小客車之後行李箱內；黃上豐並另給鍾、張二人每人五萬元為零
用金。在黃上豐出國之時，其妻乙○○，及鍾、張二人均前往機場送行時，黃上豐向
鍾、張二人表示於事成後，可向乙○○各索取二十萬元以為報酬，待其返國後，再給
付其餘八十萬元，並向乙○○表示，於鍾、張二人完成槍擊張檢察官之行為後，應給
予其預留之報酬各二十萬元，乙○○明知該筆款項，係鍾、張二人槍擊張檢察官之代
價，竟基於幫助之意思而應允。八十四年一月九日下午八時許，鍾、張二人，分持手
槍二把及前開九ＭＭ子彈中之六十五發（其中丙○○攜三十九發分裝於三個彈匣，甲
○○攜二十六發分裝於二個彈匣），及鮮花一把，共騎機車，前往司法新村張檢察官
住處，準備以獻花為由
按門鈴，並於張檢察官前來應門之際予以槍擊。
迨至張檢察官
住處時，因未見張檢察官之座車，認其不在而行離去；同日下午九時五十分許，二人
又行折返；當時，張檢察官雖已返回住處，但鍾、張二人見時間已晚，不便下手而離
去。鍾、張二人於翌（十）日上午八時三十分許，再度共乘機車至司法新村，並將機
車停放於司法新村後門之福安路附近後，前往張檢察官住處前守候；至八時五十七分
許，張檢察官因所駕之第ＸＧ－八九八八號自用小客車，擋住鄰人車輛，經人按門鈴
請其將車輛移走；張檢察官出來，正開啟車門，欲將車輛啟動停放他處之際，在旁守
候之鍾、張二人見機不可失，由丙○○先開槍，朝張檢察官之大腿部位連續射擊五發
，甲○○亦同時持槍朝張檢察官之大腿部連續射擊七槍，致張檢察官因而受有腹部及
四肢多處穿透傷併低血量休克、大腸破裂左側輸尿管斷裂、左腸骨動脈破裂、右腓脛
及股骨、左橈尺骨開放性粉碎骨折、雙側正中及尺神經、左側脛神經及腓神經病變、
左膝膕動脈損傷併偽動脈瘤形成之傷害；鍾、張二人見張檢察官已受有多處槍傷，大
量出血，當時又有人在旁，乃停止射擊，由司法新村後門騎原機車逃回上開大中一路
二三五巷九號五樓，將槍枝及所餘子彈置於黃上豐所駕自用小客車之後行李箱內，再
告知乙○○已完成槍擊張檢察官任務，及槍枝子彈已放置場所
等情。乙○○獲悉後，
即將黃上豐所預留之四十萬元交付鍾、張二人均分後，即分頭逃逸。丙○○於案發後
，潛至台中地區，並計劃如有人願出厚酬，將對台灣台中地方法院檢察署檢察官李慶
義予以擊殺。張檢察官於受槍擊後，大量失血，命在旦夕，幸經鄰人報警，及時送往
陸軍第八○二醫院急救，始免於難。
迄八十四年一月十二日下午九時許，陳智能在高
雄市○○區○○路與文橫路口，
為警查獲；翌（十三）日上午四時五十分許，在高雄
縣○○鄉○○路○號捕獲甲○○，當天上午八時許，在高雄市○○區○○○路○○○
巷○號五樓
逮捕乙○○；丙○○亦於同日下午一時五十分許，在台中縣○○鄉○○路
六十五之一號內捕獲。警方並於當日上午八時許，在黃上豐所駕上開自用小客車後行
李箱內，查扣前開手槍四把（內含彈匣五個），及子彈二百十九發（
起訴書誤載為二
百十四發），其中九○制式子彈一百六十一發、零點三八吋制式子彈十五發、七點六
二（起訴書誤載為七點六三）中共制式子彈五發、八厘米空包彈加裝金屬彈頭之子彈
三十八發；經
鑑定試射耗用其中九○制式子彈四十五發，共餘一百七十四發等情。因
而撤銷第一審關於丙○○、甲○○、乙○○部分之判決，改判論處丙○○、甲○○共
同殺人未遂，乙○○幫助殺人未遂等罪刑，固非無見。
惟查㈠被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實
相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其
取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證
據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時
，應先於其他事實而為調查。本件上訴人丙○○、甲○○在原審狀稱：「警檢訊之供
述係出於刑求之
不正方法，無
證據能力，依法不得作為判斷之依據」等語（見原審卷
㈠第八八頁背面），且台灣高雄看守所被告入所前受傷經過自述登記簿又載明：丙○
○部分前脚瘀血、左頸部瘀血，因苓雅分局刑求所致；甲○○部分在苓雅分局遭刑求
以致上半胸腹及背部痛等情（見同上卷一二二及一二四頁）。上訴人等已明確指述係
遭苓雅分局刑求成傷，乃原判決竟謂上訴人等未指稱被警刑求而不予調查，不僅與卷
存資料不符，且將鍾、張二人之警訊筆錄採為乙○○犯罪之證據，自屬於法有違。㈡
扣案之八ＭＭ空包彈加裝金屬彈頭，依原判決事實認定及
扣押物品清單（見偵字第一
六六五號卷三九九頁）均為「三十八」發，上開空包彈似未因鑑定試射有所耗失，復
有刑事警察局鑑定
通知書之說明
可稽（見同上
偵查卷二九四及二九五頁），原判決主
文僅
諭知
沒收「三十五」發，對於其餘三發，何以未
宣告沒收，並未說明其理由，
難
謂無理由不備之違誤。又扣案尚有彈匣五個，乃槍枝之重要配件，構成槍枝之一部分
，自屬
違禁物，原判決漏未宣告沒收，亦有未合。㈢再乙○○既
自承明知其夫黃上豐
與鍾、張二人商討「槍」「殺」張檢察官於前，在黃上豐出國時與在飛機場交待乙○
○與鍾、張等之言詞有如前述於後，且在鍾、張二人槍擊張檢察官完成槍彈放回黃上
豐之汽車後行李箱內將鎖匙又交付乙○○收受，如果
無訛，則乙○○雖未直接持有該
批槍彈，但其除幫助殺人外，是否亦有幫助黃上豐、鍾、張等人持有該批槍彈之
犯行
，尚不無審究餘地。原審遽認此部分，乙○○不成立犯罪，難謂適法。上列各點或為
上訴人三人
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人
三人部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日