最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六二二號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 董惠彬
律師
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十一日第二審
判決（八十四年度上訴字第五六六七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三
年度偵字第一一三六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○基於共同常業重利之犯意，自民國八十三年四
、五月間起，先承租桃園縣中壢市○○○街○○○巷○○○號二樓，並以上址向電信
局申請0000000、0000000、0000000等三支電話，作為經營地
下錢莊之處所，同時為躲避警方追查，另分別承租桃園市○○路六六六之二十八號五
樓，中壢市○○○街○○○巷○○號五樓，中壢市大同新村六十一號等三處所，再於
各該處所申請四至六支電話，透過自設之轉接器，所有客戶打的電話均轉接至前述之
實際營業處所。繼而於報上登「良心融資、欠錢週轉馬上付現、本人票公司票調現、
一張票迅速放款免押免保」之廣告，引誘急迫需錢之不特定人向
渠等借貸，從中取得
借款一萬元、十天一期、每期利息一千元而與
原本顯不相當之重利，其間先後僱請基
於幫助常業重利犯意之李文彬、吳信居、林鴻勇、劉俊成等人，於前開營業處所接聽
電話。
嗣周俊成因急迫需錢，見前開廣告而於八十三年五月間某日起，先後兩次向吳
、賴二人所經營之地下錢莊借款，終因周某不
堪沈重之利息壓力，遂於八十三年九月
十二日，待甲○○至周某設於中壢市○○路○○○號金帥沖洗公司催討欠款時，報警
逮捕吳某，循線至前述之營業處所逮捕其餘之人，並扣得吳、賴二人經營地下錢莊所
有之傳真機壹台等物。因而撤銷第一審關於上訴人等之判決，改判仍論處上訴人等共
同常業
重利罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決認定周俊成因急迫需錢，見廣告而於八十三年五月間某日起，先後兩次
向吳、賴二人所經營之地下錢莊借款，終因周某不堪沈重之利息壓力，遂於八十三年
九月十二日，待甲○○至周某設於中壢市○○路○○○號金帥沖洗公司催討欠款時，
報警逮捕吳某
等情。但究竟上訴人等貸與周俊成之原本若干？貸款之利息如何？是否
顯與原本顯不相當？原判決認定之事實不明，本院無從為
適用
法律當否之判斷。㈡
按
刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類之行為為目的之社會活動之職業性犯罪，亦即恃
犯罪以維生。原判決認定上訴人等共同常業重利罪，於理由內並未記載認定常業罪所
憑之
證據及其理由，自有判決不備理由之違誤。㈢原判決認定上訴人等基於共同常業
重利之犯意，自民國八十三年四、五月間起，即承租桃園縣中壢市○○○街○○○巷
○○○號二樓經營放款業務，並收取重利等情。但上訴人甲○○於第一審
訊問時供稱
：八十三年五月開始就做了，到八十三年八月接到周姓顧客（見第一審卷第二十五頁
背面）；上訴人乙○○於警訊時供稱：八十三年八月間才向我爸爸拿二十萬元找甲○
○投資並幫他忙（見
偵查卷第十七頁背面），另於第一審訊問時供稱：八十三年八月
初來台北，到八十三年八月中才做等語（見第一審卷第二十五頁背面），所供如果屬
實，上訴人乙○○至八十三年八月中旬始與甲○○共同經營。原判決認定之事實，與
前揭證據資料不符，自有理由矛盾之違法。以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依
職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
Ｓ