最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六二五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許文彬
律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十
四年七月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第二九八八號，
起訴案號：台灣台北
地方法院檢察署八十三年度偵字第一八六○二、二三四五四、二四四○四號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時
，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：
伊睡在菲律賓Ｊ、Ｓ家，看見臥室內桌上放二把手槍，該臥室梁志誠前曾在該處住過
，所以民國八十三年八月十九日伊在警政署刑事警察局（下稱刑警局）接受調查時供
稱：「
翌日中午梁志誠跟我講：『這些木材用貨櫃運回台灣，木材裏有藏東西』，又
講：『木材裏的東西大家心照不宣，大家知道就好』，我心裏想夾藏在木材裏面的物
品不是槍就是毒品」，
嗣後伊在檢察官複訊時稱：「由於梁志誠平時有吃大麻，我又
看到二支槍在他抽屜，我當時猜想可能裏面有大麻、嗎啡或那二支槍」，但對於本件
扣案槍彈之購買及裝櫃、出口過程，均不知情，也未參與，原判決將伊之警訊初供曲
解為對於角材內隱藏槍、彈亦為伊所預見，顯不依
證據認定事實；梁志誠承包工程，
縱與另一包商竣國建設公司人員有齟齬，但與伊毫不相干，伊當無為此甘冒刑責，參
與運輸之理，原判決認定伊為此幫助梁志誠，然憑何證據認定，未於理由內說明，有
證據上理由不備之違法；且採信警員程武川之供述，但程武川之供述，係屬程個人之
意見，原審予以採用，亦屬採證違法云云。上訴人乙○○上訴意旨略稱：伊受梁志誠
之配偶之託，將一手提袋自汐止帶回台東，轉交給吳女之兄吳昌德，伊均不知道內裝
何物，伊無犯罪之
故意云云。惟查：甲○○於刑警局時稱：「翌日（按即八十三年七
月二十七日）中午，老闆梁志誠跟我講：『這些木材用貨櫃運回台灣，木材裏面有藏
東西』，又講『木材裏面的東西大家心照不宣，大家知道就好』，我心裏想，夾藏在
木材裏面的物品不是槍就是毒品」（見偵一八六○二號卷第六十頁正面），嗣問其：
「你七月三十一日回台灣前，置於Ｊ、Ｓ房間抽屜內二把手槍是否還在﹖」答稱：「
還在，七月二十八日早上還有看到」（見偵一八六○二號卷第一三三頁），並於檢察
官
偵查時，稱：「在菲國Ｊ、Ｓ公司老板家裏，梁志誠有指外面樓下庭院幾捆木材，
說裏面有東西」（見偵一八六○二號卷第三六七頁背面），綜合甲○○以上所列供述
，則八十三年七月二十七日中午梁志誠
告訴甲○○捆綁之木材裏面有東西時，顯然不
包括甲○○所看見之兩把手槍在內，而甲○○在導引運送木材之貨櫃車至台北市內湖
區陽光抽水站興松工地時，所認知捆綁之木材內有東西，亦非在Ｊ、Ｓ家裏所看見之
兩把手槍而已，又甲○○等待貨櫃通關時間，與梁志誠之通話記錄，亦顯示通關之貨
櫃內，有甲○○所謂不是槍就是毒品之
違禁物，扣案槍彈均具殺傷力，有刑警局八十
三年九月五日刑鑑字第五一一八號鑑驗
通知書可按。另關於乙○○部分，乙○○於警
訊時稱：「八十三年八月二十日梁志誠的太太吳秀珍在台北交給我一隻皮箱，要我轉
交給他的哥哥吳昌德」（見偵一八六○二號卷第四一一頁背面），於第一審法院對所
問：「當天吳秀珍如何交手槍給你﹖」答稱：「在梁志誠汐止的家，是在上午接近中
午的時候，交給我一個黃色皮包的手提袋，當時我知道梁志誠已被抓，吳秀珍託我交
給吳昌德的」、「雖然交東西給我時，我沒看到什麼東西，但我心裏有數」（見一審
卷第二○七頁），且有
證人張榮輝、吳昌德、林正德之
證言，刑警局八十三年九月五
日刑鑑字第五一一八號鑑驗通知書
可證。原判決因而分別維持第一審法院依槍礮彈藥
刀械管制條例第七條第一項第二項第四項、第八條第一項、第十一條第一項第三項所
量處罪刑之判決，駁回甲○○、乙○○在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據，及認
定之理由，並對於上訴人等所辯解各點，如何不足採，予以指駁，從形式上觀察，並
無違背法令之情形存在。按原判決內對於認定犯罪事實，所憑之證據，已逐一
列舉。
甲○○在菲律賓Ｊ、Ｓ家裏，已經知悉梁志誠欲運輸進口之貨櫃內木材夾藏有非毒品
即槍械之物，而其前往導引載運貨櫃之車輛時，頻頻與梁志誠通話被
監聽，及其他相
關證據，原判決依此認定其犯罪，係
事實審法院採證認事職權之行使，並無不合，且
原判決亦非僅以程武川之供述，認定甲○○犯罪，難認採證違法。至於乙○○部分，
其於接受吳秀珍交付之手提袋時亦心裏有數係槍械之物，原審依調查所得判決其罪責
，均已說明所得
心證之理由。上訴意旨，均以自己之說詞任意指摘原判決不當，無視
於原判決已於理由內論列之事項，自難認係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律
上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
日最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日