最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六三號
上 訴 人 丙 ○
選任辯護人 丁福慶
律師
上 訴 人 乙○○
甲○○
送達代
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年三月九日第二
審判決（八十四年度上訴字第八七號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十二年
度偵字第四九二四、五三五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○部分
公訴不受理。
其他部分發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件分兩部分說明之：
甲○○部分：
按被告死亡者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文。上
訴人甲○○對原判決提起第三審上訴之後，業於民國八十四年七月二十一日死亡，有
死亡證明書及戶籍謄本各乙份在卷
可證，自應由本院撤銷原審關於甲○○部分之判決
，另依首開規定為
諭知不受理之判決。
丙○、乙○○部分：
原判決認定上訴人丙○、乙○○係雲林縣土庫鎮農會推廣股代理股長及約僱人員，二
人於八十一年間承辦台灣省政府糧食局委託該農會辦理「八十一年裡（秋）期作國產
雜糧玉米保價收購業務，均係受台灣省政府糧食局委託承辦公務之人員，竟與未具前
述身分之甲○○基於
概括犯意之聯絡，為圖利甲○○，自八十一年十月十六日起至同
年十二月間止，明知甲○○借用王寶祝、陳國良等人名義所申報以保證價格收購國產
雜糧玉米之事件，詳如原判決附表
所載，或為虛偽不實之申報，或係浮報耕作面
積增加收購數量，均違反糧食局函頒「國產雜糧收購與銷售作業程序」之規定，不得
受理列入保證價格收購，
詎丙○、乙○○二人仍連續於其業務上所掌之國產雜糧價格
收購農戶申報契作切結書（下稱切結書）之「審查欄」騎縫處蓋章表示合格，為不實
之記載
予以審查通過；且
彼等明知王遊、王李春魯、王登、王媽允、鐘金雄所有土地
俱未種植玉米，竟於各該切結書「勘查結果欄」，不實填載玉米發育良好、生長高度
或種植面積若干等虛偽之勘查記錄，再據以製作不實之「土庫鎮農會八十一年裡（秋
）期作國產（玉米）保價收購農戶申報清冊」，送交台灣省糧食局雲林管理處，作為
核發甲○○申報之玉米保證收購價格之依據，共圖利甲○○不法利益新台幣（下同）
八十四萬七千四百八十七元，足生損害於台灣省政府糧食局及
公眾等情，因而撤銷第
一審關於丙○、乙○○部分之判決，改判論處丙○、乙○○共同連續受公務機關委託
承辦公務之人，對於主管之事務直接
圖利罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原審依憑卷附之切結書所載申報收購玉米之內容，資為認定丙○、乙○○
犯罪之
證據，但⑴以王林罔市名義申報之切結書，尚申報一筆「大屯子段六七四地號
」，種植面積○‧三一公頃（見調查卷㈠第十九頁）；⑵以王文毅名義申報之切結書
，另申報一筆「牛埔子段五二五地號」，種植面積○‧三九公頃（見同上卷第六十七
頁）；⑶以王正朗名義申報之切結書，尚申報有兩筆「大荖段一三○三號」、「牛埔
子段一二九四號」，種植面積○‧三一二九及○‧二八公頃（見同上卷第九十、九十
一頁）；⑷以陳國良名義申報之切結書，記載另一筆「大荖段一二七九號」，種植面
積○‧一八四四公頃（見同上卷第一九五頁），此五筆申報收購玉米亦經丙○供認確
有虛報或浮報之情事（見同上卷第十七、六十五、八十九、一九二頁及八十二年度偵
字第四九二四號卷第三十九、四十頁），雖不在檢察官起訴事實之內，但與起訴、判
決之犯罪事實，似有
裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，
乃原審對此漏未調查、
審究，自屬疏誤。㈡、卷附以王正朗、陳國良、陳王秀花、陳茂義、王秀珠、王富彥
等人名義申報之切結書十五份（見調查卷㈡第五至九、十二至十四、十七至十九、二
十八、三十、三十一、三十三頁），勘查結果欄係蓋用「翁儀雄」印文，以其名義製
作勘查結果之記載，惟翁儀雄於
偵查中證稱上述勘查結果係乙○○盜刻印章所
偽造（
翁儀雄經檢察官處分
不起訴確定）等語（見八十二年度偵字第四九二四號卷第七十八
頁），而乙○○亦承認該勘查結果係伊筆跡無誤，但辯稱係受翁某之託代為填寫、用
印等詞（見同上卷第三十五頁背面），究竟實情如何？如果翁儀雄
所稱非虛，則乙○
○似
牽連犯有偽造
私文書罪，應為起訴效力所及，否則翁儀雄似有共同犯罪之嫌，此
亦與犯罪型態如何有關，乃原審未詳細調查，究明真相，自屬未盡調查能事。㈢、依
土庫鎮農會八十三年六月二十八日函及檢附之滙款回條兩紙（見第一審卷第一三三頁
）所示，「甲○○等人」於案發後繳回浮報之差價共一百二十萬六千六百五十七元，
而原判決認定丙○、乙○○圖利甲○○所得不法利益僅為八十四萬七千四百八十七元
，相差三十五萬九千一百七十元之多，究竟其故安在？該函所謂「甲○○等人」係指
何人？該繳回之款項是否確實包含上開不法利益之金額全部？原審並未釐清，逕採上
述函件認為甲○○已將不法利益如數繳回台灣省糧食局，而毋庸追繳發還，自屬可議
。本件
上訴意旨，指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第三款、第三百八十七
條、第三百零三條第五款、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日