最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六三八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 莫家駿
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十二日第
二審判決（八十四年度上訴字第六一八○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第一九四一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠
共同被告張良旭（
另案起訴）所以為不利上訴
人之供述，
乃係因其涉及簽發本件系爭支票，為推諉刑責，而為不實之供述，原審未
為積極之調查，即逕將第一審無罪之判決撤銷，改判有罪，
殊嫌率斷。㈡
證人王國瑞
供證係上訴人持系爭支票向其調現，苟係實在，則王國瑞應向上訴人追討票款，縱上
訴人指「錢是張良旭借的」，王國瑞應逼上訴人向張良旭追討，何以逕向張良旭追償
，已不符情理。證人王國瑞又供證：「張良旭要我找票主林伯旦及甲○○要錢，互相
推來推去，錢至今沒有拿到。」顯見張良旭並未否認借款之事實，則與王國瑞前此主
張係上訴人持系爭支票向其借款自相矛盾，益見本件係追討借款無着之糾紛，乃任意
告訴。㈢被害人林伯旦發見支票遭竊，雖先行辦理止付，但以「懷疑為熟人所為」之
理由寬大處理，顯係夥同張良旭，着由他人簽發支票，希冀共同獲利。且林伯旦主張
其整本空白支票失竊，何以僅一張遭人簽發行使，且僅簽發新台幣（下同）一萬八千
元之面額，甘犯重罪，而牟取蠅頭小利，殊與
經驗法則相違。㈣上訴人未獲分文利益
，何須甘犯重罪，原判決徒以上訴人否認持系爭支票向王國瑞調現之辯解為不可採，
即逕為不利上訴人之認定，亦有
適用法則不當之違誤，請撤銷
發回更審云云。惟查，
原判決依憑上訴人於原審供認持系爭支票向王國瑞調現，共犯張良旭供證系爭支票由
其簽發，支票上之資料係上訴人提供，證人王國瑞、陳靜宜及被害人林伯旦之供證，
復有偽造之支票及退票理由單、票據掛失止付
通知書、遺失票據申報書各一份在卷
可
資佐證等
證據，資以認定上訴人犯有刑法第二百零一條第一項之
偽造有價證券罪。其
行使偽造有價證券之
低度行為，為偽造有價證券之
高度行為所吸收，不另論罪。上訴
人與張良旭間，互有
犯意聯絡，
行為分擔，應論以共同
正犯。因而撤銷第一審
諭知上
訴人無罪之判決，改判論上訴人以共同
意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，處
有期
徒刑叁年貳月；偽造之付款人美國運通銀行台北分行，發票人林伯旦，帳號0000
0000，票號二○九一七七，西元一九九四年六月二十五日，面額壹萬捌仟元之支
票壹張
沒收，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人
矢口否認偽造有價證券
，辯稱：系爭支票係「小畢」者逕交張良旭，由張良旭填寫金額、日期及林伯旦姓名
後交給王國瑞，與伊無關。
嗣又改稱系爭支票係張良旭簽妥後交給伊，伊替張良旭持
向王國瑞調現，不知系爭支票係偽造，為
卸責之詞，不足採取。復以
公訴意旨另稱：
甲○○意圖為自己
不法之所有，於八十三年四月五日，開啟門鎖，進入台北市○○○
路○○○巷○○○號三樓，竊取林伯旦所有現金、所有權狀及空白支票簿一本，因認
甲○○另涉有刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪嫌。但經調查證據之結果，認上訴人
此部分之犯罪不能證明，因與前開
科刑部分，
公訴人認有方法結果之牽連關係，而以
裁判上一罪提起公訴，故就此部分不另為無罪之
諭知，在理由內詳予說明。從形式上
觀察，並無上訴意旨所指違背法令之情形。按事實之認定及證據之取捨，乃
事實審法
院之職權，苟無違反經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人偽造有
價證券罪刑，已詳述其所憑，核與
證據法則尚無違背，上訴意旨，再為事實上之爭執
，殊非適法之第三審
上訴理由。共同被告張良旭所為不利上訴人之供述，既與上訴人
嗣於原審及證人王國瑞、被害人林伯旦之供證相符，原判決採為論罪基礎，自無違證
據法則。至證人王國瑞於支票不獲兌現，無論其向上訴人或張良旭或林伯旦追索票款
，均無礙上訴人犯罪之成立。而被害人林伯旦發現支票失竊，即向付款銀行辦理止付
，乃依法行使權利。而
犯罪動機，並非犯罪
構成要件，行竊者何以行竊整本支票後，
僅使用其中一張，且上訴人何以僅簽發面額一萬八千元，均與上訴人成罪無關。再上
訴人持偽造之支票向王國瑞調現，已獲取不法利益，
迭據王國瑞供明，原判決未採信
其未向王國瑞調現之辯解，適用法則尤無不當。
綜上所述，上訴意旨所指原判決違背
法令，顯與
法律規定得提起第三審上訴之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日