最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六三九號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月十三日
第二審判決（八十四年度上訴字第一八三六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第一五四三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○基於常業犯意，自民國八十一年九月間起，
在高雄市○○街○○號經營康代書事務所，並刊登廣告，利用不特定人急迫需款，以
顯不相當之重利，貸與金錢牟取高利，即借貸新台幣（下同）十萬元，以十天為一期
，每期收取一萬五千元（十五分利）之重利。
嗣於八十三年八月五日下午一時許，黃
周麗琴持房屋所有權狀，擬向被告借貸一百五十萬元，並簽發面額計一百八十萬元本
票之際，為警當場查獲，因認被告犯有刑法第三百四十五條常業
重利罪嫌
等情，但經
調查
證據之結果，認不能證明被告犯罪，因認第一審判決
諭知被告無罪，並無不合，
予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠審理事實之法院，對於
被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發見真實，苟非調查之途徑已窮，而被
告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。原判決理由三㈢說明：許秀二（
嗣更名為許璨麟）雖於
偵查中供證其與林合吉投資經營公司，剛開始向被告借是三分
利，後來利息很高，由林合吉持其支票向被告借款，十天換一次支票，二十八萬元換
三十五萬元；嗣於第一審法院改稱，利息沒有變更，是林合吉出面借，林合吉不知去
向，
乃認
證人許秀二之證詞有瑕疵，難據為不利被告之認定云云。但證人許秀二既供
證借錢由林合吉出面，則借錢經過如何﹖利息究如何計算，當以林合吉最為瞭解，而
許秀二前後二次供證，何者為真，是否均不足採為不利被告之認定，自有傳訊林合吉
究明真相之必要，自屬重要證據，原審未予傳訊，
難謂無應於審判
期日調查之證據而
不予調查之違背法令。㈡原判決採信被告所為「
扣案記事簿內陳文和十天一期十五分
等記載，並非被告以上開利率票貼放款予陳文和，而係被告詢問陳文和票貼條件」之
辯解，然此項辯解，是否實在，自應有證據憑以證明，被告既稱以電話與陳文和聯繫
，則不難由該電話號碼用戶資料查明陳文和住所進而加以
傳喚作證，以明實情，原審
徒以無陳文和地址可供傳訊，即遽認起訴事實不實在，不無率斷，亦有未盡職權調查
能事之違法。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日