最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六四六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳貴德
律師
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十五日第二審判決
（八十四年度上訴字第五○一二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵字第二二一○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○貪圖重利，於民國八十二年五月間起至十二月間止，在
台北市○○○路○段○○○號五樓之三，刊登廣告辦理貸款。對需款孔急之陳翠華、
顏國朝、林夏秀麗等不特定之人貸與金錢，收取重利。其所收利息月息約三十分，以
每十日或十五日為一期，並預扣利息再交付貸款，以此方法取得與
原本不相當之重利
，恃以維生。其貸款對象、金額及利率均如原判決附表
所載等情。因而維持第一審論
處上訴人以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠原判決認定上訴人自八十二年五月
間起至十二月間貸款與陳翠華等人而收取重利，其貸款對象、金額、利率等均如原判
決附表所載。但依原判決附表所載，陳翠華貸款之
期間係自八十二年八月二十八日起
至八十二年十月二十八日計七次，顏國朝貸款期間係八十二年七月間起至十二月間，
林夏秀麗貸款時間則為八十二年十一月十五日。自八十二年五月間起至同年七月間上
訴人究竟貸與陳翠華幾次金錢，其金額、利息各為若干，原判決附表並無明確之記載
，其認定之事實，已嫌空泛。且上訴人一再辯稱陳翠華係向其弟廖光興借款，與渠無
關等語，其所辯如何不足採信，原判決理由亦未說明，併有不當。㈡
按重利罪之成立
係以乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利
為
構成要件。本件原判決對於顏國朝、林夏秀麗二人如何有急迫、輕率或無經驗情事
向上訴人借款，上訴人如何藉此機會，貸以金錢謀取重利，均未於理由內說明，亦有
理由不備之違法。㈢本件借款人林夏秀麗於
偵查中供明伊係向上訴人之弟廖光興借款
。原判決雖以廖光興受僱於上訴人已據廖文興於偵查及原審中供明，而認上訴人所辯
此部分之重利
犯行與其無關云云為無可取。但查廖文興於偵查中所供，係應檢察官所
問「廖光興不是受僱甲○○？」而答稱：「對」。而其於原審中，經訊以：「廖光興
是否受僱甲○○？」時答稱：「不是，廖光興是獨立開的」並稱：「廖光興開珠寶和
服飾公司，陳翠華向公司借的，林夏秀麗也是向廖光興借的」等語。並未供稱廖光興
受僱於上訴人。原判決據以認定廖光興為上訴人之受僱人，已與卷證資料不符。縱令
廖光興為上訴人之受僱人，但其是以其個人地位貸放金錢，抑以上訴人之僱用人身分
代上訴人貸放金錢？借款時是在上訴人公司，抑在廖光興私人住處？原判決亦未予釐
清，究明實情，遽認上訴人為事實上之貸款人亦嫌速斷。㈣原判決併以顏國朝提出之
台北市第九信用合作社對帳單一紙資為認定上訴人犯罪之
證據。然查卷內並無該對帳
單附卷。而依審判筆錄之記載，審判
期日審判長亦僅概括的訊以：「對本案其他卷證
尚有何意見？」而已，並未記載將該對帳單提示並詢其意見。則原判決以卷內所未存
在之證據作為判決之基礎，自有
審判期日應調查之證據未予調查及採證違背
證據法則
之不當。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日