最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六四八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十五
年九月三十日第二審判決（八十五年度上重訴字第二十二號，
起
訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一九三一五
、二○三○○號）後，
依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年間因盜匪案件，經
原審判處
有期徒刑三年十月確定，於八十四年三月二十三日（原
判決誤書為二十五日）執行完畢，仍不知悔改。於八十四年六月
六日應征入伍後，同年九月二十一日晚上六時，自駐地休假離營
，本應於同年月二十四日晚上九時銷假返營，竟自
斯時起潛逃不
歸（其所犯逃亡罪
另案經軍法機關判處有期徒刑一年確定），依
法在同年十月二十四日止，仍具有軍人身分。竟基於
意圖為自己
不法所有之
概括犯意，先於㈠八十四年十月十九日（甲○○此時
仍具有軍人身分）二十二時四十分許，在台中市○○路與○○路
口之天橋上物色對象，見有賴○瑛正從附近之「寒舍」茶藝館出
來坐入其所駕駛○○－○○○○號小自客車內，上訴人即持其所
有之西瓜刀抵住賴○瑛脖子，左手摀住其嘴巴，使其不得呼喊，
並控制賴○瑛自由，並將其推入右前座，上訴人於進入駕駛座後
，以手掐住賴○瑛脖子，命賴○瑛趴於座位上，並對賴○瑛揚稱
：「妳再爬起來，我就拿刀殺妳」等語，再以手撞打賴○瑛頭部
、臉部，致使賴○瑛無法反抗而強劫賴○瑛皮包一個，內裝有現
金新台幣（下同）三千元、信用卡三張、身分證及健保卡各一張
等物（除金錢已花用完畢外，劫得之財物賴○瑛均已領回），賴
○瑛則乘機開啟車門逃離，上訴人
旋即砸破右前門玻璃後揚長而
去（毀損部份未據
告訴）。㈡上訴人又於八十四年十月二十七日
十九時三十分許，在台中市○○路○段與○○○街處，見有鄭○
霞駕車停於台中市○○○街路旁下車時，即先勒住鄭○霞脖子，
復持前開之西瓜刀架於鄭○霞脖子上，令其不得出聲並推其進入
車後座，要脅鄭○霞躺平致鄭○霞無法抗拒而強劫其皮包一個，
內裝有現金一千六百元及生活照一張、汽車駕照一張、郵局提款
卡一張（僅生活照片一張領回），並佯稱鄭○霞係騙走其老大金
錢之風塵女子要載往供其大哥
指認云云，喝令鄭○霞平躺不得起
身，並拿出其所有之尼龍繩綁住鄭○霞脖子使其與座位繫在一起
，上訴人即將車開往台中縣○○鄉○○路○○○巷河堤岸沙石廠
內，假稱與其大哥對話而指認鄭○霞非騙錢之人。惟上訴人旋即
對鄭○霞揚稱其已看到伊的臉，要殺鄭○霞滅口致鄭○霞心生畏
懼，苦苦哀求上訴人不要殺害伊，上訴人
乃改稱鄭○霞可選擇被
殺或輪姦，鄭○霞因害怕不敢答話而任令上訴人擺佈，上訴人即
令鄭○霞脫去全身衣物而強姦鄭○霞。
嗣於強姦得逞後，並意圖
為自己
不法之所有，逼問鄭○霞提款卡密碼，然後對鄭○霞假稱
要向其大哥報告是否放走鄭○霞，而取走該車鑰匙，前往台中縣
大里市青年高中對面郵局提款。惟因鄭○霞並無存款，始未得手
，而
詐欺未遂，即將提款卡丟棄於河堤邊，皮包及汽車駕照亦均
一併丟棄而滅失，現款一千六百元則花用完畢。
嗣後即返回車上
，並於同日二十二時左右載鄭○霞回到市區，上訴人復對鄭○霞
揚稱不得報警等語後，旋即下車離去。㈢上訴人
復於八十四年十
一月二十一日二十一時許與謝○全共同基於意圖為自己不法所有
之
犯意聯絡，各持前述之西瓜刀一把及謝○全所有之尼龍繩一條
，在台中市○○路與○○○街○○百貨公司停車場內，見有林○
娥正坐上其所駕自小客車內要關車門之際，即由上訴人持刀架住
林○娥脖子，並逼其坐於駕駛座旁之坐位上；謝○全則持尼龍繩
由後套於林○娥脖子上控制林○娥行動自由，上訴人復動手毆打
林○娥臉頰，使林○娥臉頰略腫，致其失去反抗能力，上訴人旋
即動手強劫林女皮包一個（內有現金五千一百元及身分證一張，
均已由林○娥領回），並取出身分證要查看林○娥
年籍資料，
適
有○○百貨保全人員經過，上訴人見事機敗露隨之逃逸，謝○全
不及逃離為人逮獲並報警循線查獲上訴人，並扣得
彼等作案用之
西瓜刀一把，綁林○娥之尼龍繩一條及前開
贓物；另綁鄭○霞之
尼龍繩上訴人已將之丟棄而滅失不存在
等情。係以上開事實，
業
據上訴人甲○○分別於警訊時、
偵查中、審理時供承不諱，核與
被害人賴○瑛、鄭○霞、林○娥於警訊時、偵查中、一審審理時
之指訴，及
共同被告謝○全所供強劫被害人林○娥之情節相符合
，復有顧衍外婦內兒科診
所載明被害人鄭○霞處女膜急性破裂出
血、小腹皮下瘀血之診斷證明書一份，贓物領據二紙在卷及西瓜
刀一把、尼龍繩一條
扣案可資佐證。為其所憑之
證據及認定之理
由。而以上訴人就強劫被害人賴○瑛及鄭○霞部分辯稱：係與「
林○義」、「王○明」共同所為，及否認強姦被害人鄭○霞情事
云云。但經警方依上訴人簽認之「王○明」口卡片調查結果，上
訴人所指認之「王○明」，已於七十六年六月九日死亡，有上訴
人簽認之口卡片二紙及「王○明」之戶籍謄本一份在卷
可考。該
「王○明」既已死亡，自不可能參與犯罪。至另稱之「林○義」
其人，並無確切之年籍資料及住所足供調查，是否有「林○義」
其人存在，即有可疑，況被害人鄭○霞始終堅指對其強劫強姦者
係上訴人所為；另被害人賴○瑛於警訊及一審法院
訊問時亦均指
稱歹徒只有一人。上訴人之所辯，係
卸責之詞，不足採信，於理
由內詳加指駁、說明。是以上訴人單獨強劫賴○瑛及強劫而強姦
鄭○霞；與謝○全共同強劫林○娥之
犯行，均
堪認定。核上訴人
原為陸軍二等兵，於八十四年九月二十四日晚上無故離役，有陸
軍第十軍團司令部八十五年三月六日品鞏字第○○○號函在卷
足稽，是
迄於逃亡一個月內即同年十月二十四日，尚屬軍人身分
，上訴人於同年十月十九日二十二時四十分許強劫賴○瑛財物之
犯行，係犯陸海空軍刑法第八十三條之搶奪財物罪。上訴人犯罪
雖在任職服役中，然其發覺在離職離役後，依軍事審判法第五條
第二項規定由法院審判。強劫而強姦鄭○霞部分，係犯懲治盜匪
條例第二條第一項第八款之強劫而強姦罪；強劫林○娥部分，係
犯同上條例第五條第一項第一款之強盜罪。又上訴人以所劫取之
鄭○霞提款卡前往郵局提款，因無存款，而未得逞部分，係犯刑
法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺未遂罪。此部分
公訴人
雖未起訴，惟與已起訴之強劫而強姦部分，有方法結果之牽連關
係，屬裁判上之一罪，應為起訴效力所及，自得併予審理，並應
從較重之強劫而強姦罪
處斷。又上訴人與謝○全共同強劫林○娥
部分，二人有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。上訴人三次
強劫犯行，時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括之犯意
實施犯行，應依
連續犯論以較重之懲治盜匪條例第二條第一項第
八款之強劫而強姦罪。上訴人曾於八十一年間犯懲治盜匪條例案
件，經
原審法院判處有期徒刑三年十月，於八十四年三月二十三
日執行完畢，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附
卷
可按，五年內再犯本件之罪，為
累犯，原應
加重其刑。惟上訴
人所犯強劫而強姦罪，法定本刑為唯一死刑，依法不得加重。因
而撤銷第一審關於上訴人連續強劫而強姦部分之
科刑判決，改判
適用懲治盜匪條例第二條第一項第八款、第八條，刑法第二十八
條、第五十五條、第五十六條、第三百三十九條第三項、第一項
、第五十九條、第四十七條、第三十七條第一項、第三十八條第
一項第二款，
審酌上訴人犯罪時，年紀尚未滿二十歲，且僅國中
肄業，未完成國民教育，其思慮未臻成熟，強劫所得財物不多，
又其持械強劫強姦時，雖控制被害人，但從未對被害人有殺害之
意，顯見其良心尚未泯滅，犯罪之情狀堪予憫恕，處以法定之唯
一死刑尚嫌過重，爰依刑法第五十九條之規定，酌量減輕其刑，
及其犯罪之手段、犯罪所生危害、犯罪後之態度等一切情狀，量
處
無期徒刑，併依法
宣告褫奪公權終身。扣案之西瓜刀一把為上
訴人所有
供犯罪所用之物；尼龍繩一條為共犯謝○全所有供犯罪
所用之物，
予以宣告
沒收。經核於法並無違誤。查原判決論處上
訴人連續強劫而強姦，累犯罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之
理由，且於上訴人有利及不利之證據，均經詳予調查，併說明其
證據取捨與證據
證明力判斷之
心證理由，量定之刑期亦稱平允，
並無違背法令之情形。上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官紀俊乾
法官吳雄銘
法官洪清江
法官李璋鵬
法官吳昆仁
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日
Ｖ