最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○即曾張送
右
上訴人因被告等偽證等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年二月十五日第
二審判決（八十二年度上訴字第六六六七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十一年度偵字第一○一二六、一一七八一、一六四五三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於甲○○、張送妹部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱，被告甲○○於民國七十八年十二月間，曾陸續借貸新台
幣（下同）二千零七十五萬六千九百元予周明雄（被訴
詐欺，已判決無罪確定），周
明雄則交付乙○○簽發台北市第七信用合作社龍安分社為付款人之支票九紙（詳如第
一審判決附表
所載）與甲○○為憑，
嗣該等支票屆期經提示均不獲兌現，甲○○向周
明雄屢次催討無著，事後發現周明雄所交付之支票，其中票號0000000、00
00000、0000000、0000000、0000000、0000000
、0000000等七張支票未經周明雄背書，恐將來求償無著，
乃冒用周明雄之署
押簽名背書，並加蓋「連帶保
證人」等字，期以背書人之名義，向周明雄求償，足生
損害於周明雄。又被告乙○○明知其所有支票，供周明雄使用，周明雄並持乃兄周銘
嘉（已經檢察官處分
不起訴）之所有權狀，向七信龍安分社辦理貸款，竟於八十一年
偵字第一○一二六號案
偵查中，於案情有重要關係事項供前
具結，而為虛偽陳述稱：
伊並不認識周銘嘉，而所簽發支票係交予甲○○供合夥做生意之用等語。因認被告甲
○○犯有
偽造文書罪嫌（漏引起訴法條）；另被告乙○○涉犯刑法第一百六十八條之
偽證罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告二人犯罪，乃撤銷第一審論處甲○
○罪刑部分之判決，改判
諭知甲○○無罪；另乙○○部分，則維持第一審
諭知乙○○
無罪之判決，駁回檢察官就此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、檢察官起訴之犯罪事實，係指被告甲○○在前述七張支票上偽造周明雄之
簽名背書，並在該七張支票及另兩紙支票（0000000、0000000號，此
兩紙支票周明雄之背書為真正）之周明雄背書上，加蓋偽造「連帶保證人」之印戳
等
情，但原判決就「連帶保證人」印戳部分是否甲○○所偽造，則漏未論列，自有理由
不備之違誤。㈡、甲○○辯稱該七紙支票背書係周明雄本人所為，原審乃將其中00
00000、0000000號支票兩紙及證人余德和提供之0000000號支票
（周明雄承認該支票上之背書真正）送請法務部調查局
鑑定簽名筆跡是否相同，經該
局以處發技㈡字第八三○八五三九九號「補送鑑定資料通知單」通知，
略以應補送
周明雄於七十八、九年前後與送鑑支票相同樣式簽名字跡原件多件，以利鑑定等詞（
見原審卷第一四七頁），乃原審未再設法搜集前述之簽名字跡，補送鑑定，似嫌未盡
調查之能事。㈢、原審自行比對前述支票背書，認為「發現除『周』字之寫法略有改
變以外，餘『明雄』二字之筆跡，不論筆勢、結構、形態均屬相似。」等情，似指送
鑑之背書係周明雄所簽名，惟送鑑之背書果係周明雄所書寫，何以該「周」字筆跡明
顯不符﹖實不能無疑；又證人周雪蓉證謂，周明雄所交付之支票（指0000000
號），其上周某之背書簽名書寫潦草云云，證詞空泛，亦不足以證明該背書確係周明
雄所為，或非甲○○所為，乃原審據此認定「被告甲○○辯稱支票背書非其所偽造，
尚非虛妄。」，似與
論理法則有違。㈣、原判決理由（第三段）就乙○○被訴偽證部
分，認定乙○○所辯系爭支票係伊與甲○○合夥經營貸款（錢莊）生意，而提供與甲
○○使用，尚屬信而有徵，並非虛偽陳述；但嗣又謂（原判決理由第四段）周明雄確
有向甲○○借款二千餘萬元，已據其於
扣案錄音帶中
自白甚詳，並有系爭九紙支票影
本附卷
可稽，而其中二張支票且經其背書，亦為其所不否認，而上開支票屆期經甲○
○提示未獲兌現云云，又係認定係周明雄持系爭九紙支票向甲○○借款，究竟該九紙
支票係乙○○交與甲○○簽發使用﹖抑或係周明雄持向甲○○調借現款之用﹖關係該
乙○○之證詞是否為虛偽之陳述，乃原判決就此前後認定不一，自屬理由矛盾之違背
法令。檢察官
上訴意旨指摘原判決關於甲○○、乙○○部分為不當，非無理由，應認
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日