最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六五○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月廿六日第二審判決
（八十四年度上訴字第六五八九號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署
八十四年度偵字第五六、八二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於業務侵占部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原係台北市○○路○段○○○號中太汽車股份有限公司
（下稱中太汽車公司）車輛銷售業務員。民國八十二年十二月七日，受客戶蔡玟瑛委
託，將蔡玟瑛中獎所得之車號00－0000號福特嘉年華牌一千三百西西手動排檔
五門轎車（引擎號碼Ｐ0000000Ｕ號）出售，以售得之價金代購同牌同型自動
排檔轎車。
詎上訴人竟
意圖為自己
不法之所有，並基於概括之犯意，於同年十二月中
旬將該車以新台幣（下同）二十六萬五千元之價格出售予中古車商林玉雲後，將該款
侵占入己。又於八十三年五月九日將蔡玟瑛為補足購車差額，所滙入華南銀行松山分
行，帳號000000000000號、徐添全戶內轉交之六萬五千元購車款，連續
予以侵占
等情。因而維持第一審論處上訴人甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵
占對於業務上所
持有之物罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、刑法第三百三十六條第二項侵占業務上持有物之罪，以所侵占之他人所有
物，係因執行業務而持有為
構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人
所有物，即與該罪構成要件不符。本件上訴人甲○○固未否認其係中太汽車公司車輛
銷售業務員，於八十二年十二月七日，受蔡玟瑛委託，將其中獎所得之ＮＳ－九○四
五號福特嘉年華牌一千三百西西手排檔五門轎車出售，以售得之價金代購同廠牌同型
自動排檔轎車之事實。原判決事實亦認定上訴人係受蔡玟瑛委託，為其處理換車之事
務，而將車款侵占入己。則上訴人將受託出售之車款二十六萬五千元予以侵占入己，
該二十六萬五千元車款，能否逕認係其執行業務所持有之物，非無研求之餘地，原判
決遽予論處上訴人侵占業務上持有物罪刑，不免速斷。㈡、據
告訴人蔡玟瑛在一審法
院指稱上訴人係於八十二年十二月七日至台中市○○路上立汽車公司將前開受託代售
之轎車駛回台北市，上訴人當時即已告知換車要補差價約四、五萬元，同年十二月底
，上訴人向其表示車已換好要交車，因未確定交車日期，經查詢後，於八十三年五月
間，上訴人表示需補差價六萬五千元，
告訴人乃依上訴人提供之華南銀行松山分行，
第000000000000號徐添全帳戶，於同年五月九日將六萬五千元滙入，上
訴人於得款後，
猶通知告訴人至台北松山火車站附近營業處交車，告訴人等候一天並
未見到上訴人交車等語（見一審卷第廿二頁）。果告訴人之指訴是實，其所滙出之該
六萬五千元能否併認係上訴人執行業務所持有之物，自有深入調查審明之必要。原審
未予詳察，遽予論處上訴人侵占業務上持有物罪刑，
難謂無應於審判
期日調查之
證據
，而未予調查之違背法令。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決此部分有撤銷
發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條
第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬
於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，
附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日