最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六五一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月廿七
日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一五○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十一年度偵字第二六四二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決事實
認定上訴人與陳清雄間，及李懷新基於共同之概括
犯意聯絡為本件
犯行，
嗣於判決理
由之四論上訴人與陳清雄就
故買贓物部分；與陳清雄、李懷新間，就偽造文書部分，
分別有犯意聯絡與
行為分擔，均屬共同
正犯。惟原判決主文卻僅宣判「甲○○連續行
使偽造
私文書……」而漏判「……共同……」，原判決自有理由矛盾之違背法令云云
。
惟查原判決係依憑上訴人於
偵查中供承其與陳清雄（已判處罪刑確定）共同經營華泰
轎車出租有限公司（下稱華泰公司），並確知原判決事實欄
所載四部小客車係交由李
懷新修理等事實，及
共同被告陳清雄於警訊時之供述、李懷新於偵查中之所供，
暨證
人即全國當舖負責人吳翠華之證述，卷附之車輛失竊證明單、車輛失竊資料個別查詢
報表、贓物領結、原判決附表編號⑵、⑷之小客車行車執照等
證據，認定上訴人有原
判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審有罪之判決，改判依
牽連犯關係，從一重論
處上訴人連續行使偽造私文書，
足以生損害於
公眾及他人，
累犯罪刑，已詳敍其所憑
之證據及認定之理由。並說明共同被告陳清雄、李懷新等事後
翻異之所供，或為迴護
上訴人，或為上訴人脫卸之詞，均不足採信。上訴人所辯其於民國七十九年五月間經
營華泰公司，因經營不善，於八十一年一月間，改由其兄陳清雄夫妻經營，拼裝贓車
之事，其不知情，至李懷新係因債務問題而誣陷云云，係
卸責之詞，不足採取。上訴
人另辯其兄陳清雄於警訊時之所供，係被刑求，亦據證人即桃園縣警察局刑警隊肅竊
組組長楊三連、小隊長林慧明證明並無非法取供之情事，陳清雄亦未能舉出任何證據
證明其遭刑求之事實，此部分上訴人之所辯亦無足取，均已依據卷內訴訟資料逐一指
駁、說明。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，原判決並
無理由矛盾之違法情形存在。至上訴意旨另指上訴人將原判決附表編號⑵、⑷之小客
車持向全國當舖不知情之吳翠華借款，僅是單純的將該車留置，未曾就所偽造文書內
容即小客車車身號碼向吳翠華有所主張，原判決認上訴人有行使偽造私文書，自
難謂
適法
一節。經查上訴人以上述之小客車二輛持向全國當舖典當時，該當舖並未登記其
車身號碼或有關車籍登記事項，固據該當舖負責人吳翠華於警訊時供述在卷，惟該吳
翠華於警訊時已供證「……甲○○典當時所持車籍資料齊全，……」等語（見八十一
年度偵字第一一○一二號卷第十四頁），且上訴人亦不諱言典當時將車留置在全國當
舖之事實，則上訴人所持以典當之上述二輛小客車其車身號碼業已偽造完成，使與車
籍資料相符，其將車輛留置於全國當舖即係主張所偽造車身號碼為真正，原判決理由
說明上訴人將偽造車身號碼之附表編號⑵、⑷之小客車，備齊車籍資料持向全國當舖
不知情之吳翠華借款，就所偽造之車身號碼為主張，亦足生損害於公路
主管機關及汽
車製造廠商，自無適用法則不當之違背法令。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧
，徒以自己之說詞，指摘原判決理由矛盾及適用法則不當之違背法令，就原判決理由
已說明之事項，重為事實上之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日