裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五六五四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三日第二審判決（八 十五年度上重訴字第六十號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第 七六六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十九年十二月十四日，曾犯殺人罪經本院判處 無期徒刑。嗣於八十年一月二十六日經台灣高等法院減刑為有期徒刑十五年，於八十 四年一月二十八日假釋出獄。仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於八十五年三 月廿二日夜間凌晨五時卅分許，前往台北市○○○路○○○號七樓頂樓，毀壞蕭蕃所 有之上開頂樓加蓋之房屋陽台逃生鐵窗之掛鎖後，開啟鐵窗並越窗侵入於夜間有人居 住之蕭蕃住宅行竊。於頂樓加蓋之房間未見有值錢物品，乃沿室內樓梯下樓至七樓， 先到㕑房搜取財物未果，見有蕭蕃所有，平時供切水果之用，可為兇器之水菓刀（刀 刃長二十公分、刀柄長十公分）乙把放置㕑房內，即持該水果刀，再到蕭蕃之子蕭鈞 赫臥室內搜尋財物。蕭鈞赫因而被驚醒，上訴人乃喝令蕭鈞赫繼續睡覺不要吵。嗣因 該房間內無值錢財物，再轉到蕭蕃夫婦之臥室房內，搜取財物，又驚醒蕭蕃之配偶張 淑鈴，乃取得蕭蕃掛於架上之西裝褲一條，並自口袋內搜得蕭蕃放置口袋內之現款新 台幣（下同）六百元，得手後執持該西裝褲，急忙退出。適遇蕭鈞赫手持木劍上前追 捕，上訴人為脫免逮捕，當場施暴，突萌殺人之概括犯意，以其在㕑房內所取得而攜 帶之水果刀一把，猛刺蕭鈞赫胸部等處五刀，致蕭鈞赫受有：（１）左下巴下顎骨上 二‧五×一‧五公分，表淺，刺割傷。（２）左肩三角肌上方切割傷，八公分長，表 淺，方向上下走。（３）左手前臂切割傷四‧○×一‧○公分，表淺，上下走。（４ ）右前胸鎖骨下方中線上，穿刺傷六‧五×二‧五公分，斜橫走，深入胸腔內，方向 為自上而下，自右而左，單刃刀，刀背在內側刀刃向外，經穿過皮膚、肌層後經右第 一第二肋骨間穿過及於右肺上葉，並貫穿達於右上葉之支氣管切破，引致大量出血； 血胸一二○○西西、胃中血三五○西西。口鼻向體外冒血，現場應亦有大量血液，以 身上血痕觀察受傷至出血為站立姿勢，凶手持刀自上而下刺下。（５）右側胸穿刺傷 三‧○×一‧○公分，自上而下，自右而左，刀刃在外側，但因肋骨而中止，胸腔內 可見在右第五第六肋骨間形成一對小傷口，可能為刀停止掙扎而來（一刀）之傷。蕭 鈞赫因而不支倒地。上訴人見狀趁機欲逃，適張淑鈴走出房間，發現蕭鈞赫被殺倒臥 地上，乃欲上前追捕上訴人，上訴人即基於上開殺人之概括犯意，又持該水果刀朝張 淑鈴頭部等處揮砍，致張淑鈴受有頭皮裂傷五‧五公分及左臂裂傷一‧五公分之傷， 因張淑鈴躲避得宜，始免於難。上訴人趁隙循原路脫逃。蕭鈞赫因刀刺右前胸出血休 克，送醫不治死亡。嗣上訴人於八十五年三月廿八日上午十時五十分許，在台北市○ ○○路○段與新東街口，為警查獲。並扣得上開水果刀一把等情。因而撤銷第一審判 決，改判仍論上訴人以強盜而故意殺人罪刑（死刑），固非無見。惟查：㈠卷宗內之 筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其辨認 ，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判期日所應踐行者 ，既亦為第二審審判程序所準用，自應依法踐行此項程序，始稱適法，否則即係於審 判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。扣案 之水果刀一把，原審於審判期日並未向上訴人提示，令其辨認，踐行調查證據程序， 有審判筆錄之記載可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原判決第二頁正面末行），已難 謂為適法。㈡科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理 由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款，其判決當然為違背法令。原判決 依據上訴人之供承，核與被害人張淑鈴、蕭蕃等人指述情節相符等語，而認定上訴人 取得被害人蕭蕃掛於架上之西裝褲一條，並自口袋內搜得蕭蕃放置口袋內之現款六百 元等情（見原判決第一頁背面第八、九行、第二頁正面末二行）。然查上訴人於警訊 中經訊以：「你侵入蕭某住處竊得那些財物﹖」答稱：「尚未竊得任何財物」，或稱 ：「我不知道，記不清楚了。」（見偵查卷第六頁正、背面、第八頁正面）；於偵查 中供稱：「……我在主臥室找財物，驚動張淑鈴，就往外跑……」（見同上卷第九十 八頁正面）；復於第一審及原審法院審理時先後供稱：「……我沒有拿到錢……」、 「我還沒有偷到東西。」（見一審卷第三十頁背面末行、第五十三頁正面第三行）、 「我沒有拿到錢……」（見原審卷第二十七頁正面第六行）各等語，似均未供承其有 竊得現款六百元。而被害人蕭蕃於警訊中先後供稱：「財物損失目前尚未發現（見偵 查卷第四十一頁八十五年三月廿二日筆錄）、「我的褲子右口袋約幾百元新台幣遭竊 」（見同上卷第十六頁背面八十五年三月廿八日筆錄），於偵查中經訊以：「有無財 物損失﹖」答稱：「口袋內幾百元不見了。」（見同上卷第一○○頁正面）；被害人 張淑鈴於警訊中供稱：「……甲○○……拿著我先生蕭蕃的褲子在偷錢被我親眼目睹 ，我追出時該兇嫌還提著褲子逃到客廳準備離去……」（見偵查卷第十三頁背面）各 等語。依被害人蕭蕃、張淑鈴之上開供述，似亦均未明確指述上訴人竊得現款六百元 。原判決引據上訴人之供承，核與被害人張淑鈴、蕭蕃之指述情節相符云云，而認定 上訴人在蕭蕃之西裝褲口袋內竊得現款六百元等情，其所認定之事實，與上開卷存證 據資料似不盡相符，非無證據上理由矛盾之可議。㈢科刑之判決書，須將認定之犯罪 事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相 一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已 加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足以構成撤銷之原因。原判決於事 實欄認定上訴人於七十九年十二月十四日，曾犯殺人罪經本院判處無期徒刑，嗣經減 刑為有期徒刑十五年，於八十四年一月二十八日假釋出獄，仍不知悔改（見原判決第 一頁正面事實欄第一－三行），並以之作為量刑之參考（見原判決第三頁背面第十二 －十六行、第四頁正面第一、二行），但並未於理由欄說明其憑以認定上訴人有上開 前科事實之依據，其判決理由之記載，亦欠完備。以上或為上訴意旨所指摘，或為本 院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日