最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六六一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
九月十八日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第六六九號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字第一○八五
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○猥褻部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人連續對於未滿十四歲之女子，
為猥褻之行為罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，固非
無見。惟查：㈠檢察官起訴意旨認上訴人自民國七十三年起至八
十三年間連續猥褻甲女，原判決僅認上訴人自七十三年起至七十
九年間甲女滿十六歲之前連續猥褻甲女，而對甲女滿十六歲起至
八十三年間對於因親屬監護關係而服從自己監督之人，利用權勢
為猥褻之行為部分，則漏未審究，已有受請求之事項未予判決之
違法。且原判決所引用之第一審法院判決書理由欄僅說明甲女在
未滿十六歲以前，上訴人分別犯刑法第二百二十四條第二項之準
強制猥褻罪，及同法第二百二十七條第二項之猥褻幼女罪與刑法
第二百二十八條利用權勢猥褻甲女行為，有法規競合關係，應
適
用較重之同法第二百二十四條第二項之規定
處斷（見一審卷㈡第
二七五頁背面首行以次），並未論及甲女滿十六歲後為上訴人利
用權勢猥褻之行為，與原判決理由記載：「被告猥褻甲女
迄八十
三年十一月下旬止……原判決理由中亦論以同法第二百二十八條
之罪，因而被告最後於八十三年十一月下旬犯罪時，距
告訴人於
八十四年二月十六日提出告訴，並未逾六月
告訴期間」不符。㈡
有罪之判決書，
犯罪客體應記載明確，始知犯罪之事實，本件原
判決及其所引用之第一審判決或稱明知其親屬，甲女係民國00
0年0出生……以其陽具在甲女之身體摩擦，或稱甲女云云。甲
女究係何許人﹖基何親屬關係﹖未予具體說明，亦不足以作為適
用
法律之依據。
上訴意旨指摘原判決此部分為違法，非全無理由
，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日
Ｑ