最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六六六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二十
日第二審判決（八十四年度上訴字第一三八一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第一四○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人與
卓玉昆係國中同學，不是鄰居，二人平日交情不惡，又無仇恨，殊無予以殺害之理。
原判決謂上訴人與卓玉昆聊及國中時期常遭卓玉昆欺負之往事，卓玉昆又以話相激，
上訴人一時怒氣難抑，竟基於殺人之決意云云。按諸情理，既是飲酒間閒聊往事，且
事隔近十年，上訴人縱曾受欺負，亦屬年少無知之事，斷無因此萌生殺人之決意。況
上訴人如有殺人之
故意，又何必先以刀背砍擊卓玉昆之手背二下。㈡依當時情形，卓
玉昆已受
重傷，雖逃至樓梯口，相距亦不及三公尺，上訴人若有殺人之意思，上前追
殺，輕而易舉，上訴人未繼續追殺，係因己意而中止。㈢上訴人於案發當晚已獨自飲
完一瓶蔘茸酒，並已服食安眠藥，本欲就寢，因應卓玉昆之邀，二人續飲二瓶竹葉青
酒，至十時十分許，已不省人事，故犯罪當時，確係在
心神喪失，毫無意識狀態中，
此經到場處理警員鄭坤祥、陳正斌及
證人林蔡金玉、黃金枝供證在卷，原判決亦說明
上訴人平日有「酒精濫用」及「藥物濫用」之情形，臨床上符合「藥物濫用」之精神
科診斷，上訴人於案發前一小時餘曾服用安眠藥及飲酒，以藥理學而言，兩種物質服
用可產生加成作用，並易導致意識、認知能力及自我控制不佳之情形等語，自足以證
明上訴人當時係在心神喪失毫無意識狀態中。
乃又認定上訴人係於砍殺卓玉昆後，體
內酒力加上安眠藥之效力發生作用，始產生意識不清之狀態云云，但據上訴人之經驗
、習慣，服用安眠藥半小時後即昏迷入睡，酒醉亦無飲酒一小時餘後始發作之情，原
判決為不利於上訴人之認定，要屬臆測云云。
惟查：原判決綜核被害人卓玉昆之指訴，證人黃金枝、鄭坤祥之證述，卷附診斷書，
高雄市立凱
旋醫院精神
鑑定書，
扣案西瓜刀等
證據，並
參酌全案卷證資料，認定上訴
人甲○○有殺人未遂之
犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從
形式上觀察，並無違背法令之情形，且查：據證人鄭坤祥證稱：案發第二天早上，伊
到長庚醫院看卓玉昆之傷勢，回派出所才問上訴人筆錄，上訴人說案發前喝了一瓶蔘
茸酒。卓玉昆又帶來二瓶竹葉青酒，兩人又將該二瓶酒喝光。問筆錄之前，上訴人曾
向伊說卓玉昆用話激他，他說他們聊以前之事，他很生氣等語（第一審卷第廿九頁反
面、第卅頁）。另據高雄市立凱旋醫院就上訴人於案發當時之精神狀態鑑定結果，以
上訴人酒醒後能清楚交待案發時之經過，並具悔意，顯示其犯行時之精神狀態只達「
精神耗弱」之程度，有鑑定書
可稽（原審卷第四十八頁）。原判決因此認定上訴人於
行為時之精神狀態尚非達於「心神喪失」之程度
等情，自非無據。有關陳玉斌、林蔡
金玉、鄭坤祥於案發當時均未在場，係於案發卅分鐘後始分別抵達，則
渠等抵達現場
當時，上訴人
縱有「已酒醉，不省人事」之情形，亦應係事後因酒力加上安眠藥力發
生作用所致，尚不能據此推論上訴人於行為當時，即已陷於「心神喪失」之狀態，各
該證人所為有利於上訴人之
證言，均不足採為有利之認定。證人黃金玉
所稱當時上訴
人已酒醉云云，因與卓玉昆指訴之情節不相符合，且該證人與上訴人為男女朋友關係
，所為證言，不無迴護之嫌，不足採信。卓玉昆所稱被殺後，往樓梯口奔逃，始
未被
繼續追殺。核與黃金枝所稱：伊出來後看到卓玉昆逃至樓梯口，門口、樓梯均有血跡
等語相符合，
足證卓玉昆之未被殺害，係因即時奔逃之結果，非出於上訴人己意中止
殺人行為等語之說明，亦係本於事理之推論，要非出於憑空之臆測。而茲上訴人對原
審之論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料，為具體之指摘
，徒憑己意，以其並無殺人之故意，而為單純事實上之爭辯。並以自己之說詞，對原
審採證認事之適法行使，漫為指摘，依首開說明，自均非適法之第三審上訴理由，其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 九 日