最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六七二號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國八十五年九月十日第二審判決（八十五年度上訴字第一一五七
號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十五年度偵字第一五
五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○○共同
意圖營
利
容留良家婦女與他人姦淫為常業之罪刑。係依據上訴人甲○○
○、
證人吳瑞堂、楚清惠、鄭淑云
等情節相符之供證，
扣案之保
險套七十五個，上訴人經營之樺谷理容院日報表等
證據，判斷
審
酌，已敍明所憑之證據及理由。而以上訴人等否認犯罪及辯解，
為無可取，亦經
予以指駁。對於證人湯雲卿、郭惠君在第一審所
為有利上訴人之
證言，及證人鄭淑云事後
翻異之詞，均非可採，
業經逐一敍明不採之理由。並說明依花蓮縣警察局函所敍述情形
觀之，女服務生楚清惠應為良家婦女，事證已明，無再
傳喚楚清
惠之必要。從形式上觀察，原判決尚無違背法令之情形存在。
上
訴意旨仍執陳詞，謂乙○○經營之樺谷理容院，係收取純按摩費
用；甲○○○僅在該理容院內打掃而已，未參與犯罪云云，為單
純之事實上爭執。均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式
，揆之
首揭說明，與第三審上訴之法定要件不合，應自程序上予
以駁回。又本件上訴既不合法，上訴人等請求
宣告緩刑一節，自
無從審酌，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日
：