最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六七四號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月三十日第二審
判決（八十五年度上訴字第二九一九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第二○九六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決撤銷第一審判決，依
牽連犯規定，論處上訴人乙○○、甲○○共同以非
法方法剝奪人之行動自由之罪刑，並均
宣告緩刑，係依憑上訴人等之供承、被害人盧
清陽之指訴、馬偕醫院診斷書、
扣案之鐵棍、鐵塊、紅繩、腳銬等
證據，而為判斷，
已敍明所憑之證據及理由。而以上訴人等否認犯罪及辯解，均非可取，亦經
予以指駁
。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形存在。
上訴意旨置其
自白及原判決之明確
論斷說明於不顧，謂被害人負欠其鉅額債務不還，對之出言羞辱，當時係欲與之解決
債務事，無犯罪
故意，復以原審之量刑較第一審為重，未體恤其等被騙鉅金之情狀，
有
適用法則不當之違法云云。惟查原判決認定上訴人等以鐵棍毆打被害人成傷，達骨
折、裂傷等程度，用繩索綑綁被害人雙手，以腳銬銬住被害人雙腳等事實，為上訴人
等所
自承，焉能謂無犯意﹖上訴人等為此事實上之爭執，顯非適法之第三審
上訴理由
。本件係檢察官為上訴人等之不利益提起第二審上訴，原審自得量處較第一審為重之
刑，此
乃原審在
法定刑範圍內，得自由裁量事項，殊無違法之可言。至被害人負欠上
訴人父子鉅額債務事，原判決已予以
審酌，並作為宣告緩刑之理由，且此乃
犯罪動機
問題，原判決已加以審酌。上訴意旨各節，殊無從據以辨認原判決已具備違背法令之
形式，與
首揭法定之第三審上訴要件不合，應認其上訴違背
法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日