最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六七五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 吳德讓
律師
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月六日第二審更審判
決（八十五年度上更㈠字第四四四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第二七六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人乙○○、甲○○共同常業重利之罪刑，係依憑上訴人等之供
述，
證人高樹錚、趙輔仁之
證言，卷附之借據、名片、登報廣告及收據、支票及退票
理由單等
證據，而為論斷，已詳述所憑之證據及其認定之理由，而以上訴人等否認犯
罪及所為辯解，為無可取，均經依卷內訴訟資料
予以指駁。並說明上訴人等以月息四
分至三十分之高利貸款，虛設吉安代書事務所，刊登廣告招徠不特定之人向之告貸，
預扣利息，要求借戶開立票據為擔保，類似企業化，非普通
重利罪可比，上訴人縱另
有他業，亦無解本罪成立之理由。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形存在。
上
訴意旨引司法院院解字第三○二九號解釋，對原判決業經指駁不採之辯解，漫事爭執
，指摘原判決有理由不備及審理未盡之違法云云。惟查原判決依據被害人高樹錚、趙
輔仁之指證「
彼等因急需用款，始向上訴人等借款」，及已說明上訴人等係「預設苛
刻條件，以俟輕率或無經驗者向之借貸，藉以取得與
原本顯不相當之利息」，已詳加
調查說明，殊無理由不備及審理未盡之可言。至司法院之院解字第三○二九號解釋，
係針對「非常時期、百物騰漲、逾法定利率之一般借貸關係」
等情形，而為解釋，與
目前台灣地區情形迥異，顯不能以彼例此。依上所述，上訴意旨各節，均不足據以辨
認原判決已具備違背法令形式，應認其上訴，不合第三審上訴之法定要件，應自程序
上予以駁回。又本件既因
上訴不合法，從程序上予以駁回，上訴人等請求
宣告緩刑一
節，即屬無從
審酌，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日