最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六八號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月
三十日第二審判決（八十四年度上訴字第一九二五號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十四年度偵字第二八八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十四年六月八日晚上七時卅分許，前往嘉義縣民
雄鄉福樂村埤角卅五號，向
告訴人姜里清拿取工資而與之發生口角並互毆，竟持釘拔
（拔釘器）丟擊
告訴人，致告訴人頭部外傷、併額骨壓迫性骨折、臉部撕裂傷、額葉
挫傷
等情，
乃撤銷第一審判決，並變更檢察官起訴所引刑法第二百七十一條第二項，
改論處被告傷害人之身體罪刑，固非全無見地。惟查
證人洪玉綢在第一審庭訊時證稱
：其見被告向告訴人表示要借五萬元，並大聲說「沒有不行，要給你好看，給你死」
，然後手拿起來不知拿什麼云云，此何以不足為被告殺人犯意之證明，原判決未於理
由內詳加說明，有判決不載理由之違法。次查原判決認定被告供犯罪所用之釘拔為其
所有而
諭知
沒收，然則被告至告訴人之宅拿取工資，為何須携帶該釘拔﹖又告訴人身
體之傷不止一處，除頭部額骨骨折、額葉挫傷外，尚有臉部撕裂傷。證人即為告訴人
療傷之嘉義基督教醫院醫師方文貴在檢察官
偵查中證稱：告訴人身體之傷，是比較尖
銳的東西造成，且要加重擊等語。若被告僅用釘拔丟擊，能否造成告訴人此等傷害，
亦有推求餘地。原審均未究明，遽採被告所謂用釘拔丟擊之辯解，為其無殺人犯意判
斷之依據，尤屬
適用法則不當。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日