最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六八八號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 施登煌
律師
右
上訴人因遺棄等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月十一日
第二審判決（八十五年度上訴字第一○一二號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署
八十五年度偵字第二○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於遺棄部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人以對於無自救力之人，依法令應扶助而不為其生
存所必要之扶助罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑被害人林金蓮、目
擊
證人周皇成之指證，綜合上訴人供述之事實，而為論斷，已敍述其所憑之
證據及認
定之理由。並說明刑法上
遺棄罪之成立，非必須置被害人於寥闃無人之地，亦非必須
使被害人絕對無受第三者保護之希望，但有
法律上扶養義務者，對於無自救力之人，
以遺棄之意思，不履行扶養義務時，罪即成立。又刑法第二百九十四條第一項所謂對
於無自救力之人應為保護之「法令」，係泛指一般法令而言，並不以刑事或民事法令
為限，道路交通管理處罰條例第六十二條第二項「汽車駕駛人，如肇事致人受傷或死
亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，……」之規定，
亦包括在內。而本院二十三年上字第二二五九號
判例及二十九年上字第三七七七號判
例所謂事實上尚有其他人為之養育或保護，應係指他人依據法令亦負有此義務者而言
，否則縱令有不負此義務之人，因憐憫而為事實上之照顧、扶助，該依法負有此義務
之人仍應成立遺棄罪。依前所述，本件肇事現場附近既無被害人林金蓮之親戚朋友，
且被害人林金蓮復係由他人送醫急救，足見案發時肇事現場並無其他依據法令對被害
人林金蓮亦負有保護或扶助義務之人，是上訴人於駕車肇事後逃逸，雖事實上尚有他
人可對被害人林金蓮為必要之扶助或保護，對於被害人林金蓮之生命，並不發生危險
，
揆諸前開說明，仍難解免其遺棄罪責之理由。殊無
適用法則不當或判決理由不備之
違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，主張其
所為不應成立遺棄罪，進而指摘原審未盡調查之職責等語，為單純事實上之爭執，難
認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
關於業務過失傷害部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因業務過失傷害案件，原審係依刑法第二百八十
四條第二項前段論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說
明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不
許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
Ｚ