最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十三
年十二月三十一日第二審判決（八十三年度上訴字第七三○四號，
起訴案號：台灣台
北地方法院檢察署八十三年度偵字第一二○○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、未經許可製造可發射子彈之槍枝部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件甲○○
上訴意旨略稱：依內
政部警政署刑事警察局民國八十三年八月十七日刑鑑字第七八○九○號函之說明二㈢
記載：「編號0000000000，係以半自動型玩具手槍改造而成，認經改造過
」，根本未予認定該改造手槍具有殺傷力，既未經實際射擊試射焉能知有殺傷力，原
審率以資為裁判論罪之基礎，有違採證法則，且未詳為調查，亦有
證據調查未盡之違
法。請求
撤銷原判決發回
原審法院俾便傳訊製作八十三年六月十一日刑鑑字第六九四
九四號鑑驗
通知書人員到庭查訊，以明真相云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○於八十三年三月中旬，
意圖改造玩具槍，在台北市
各五金行購買鑽床、砂輪機等改造工具，於各玩具槍店購買各式長短槍（詳如原判決
附表所示）。準備妥當後，
旋於台北市○○○路○段○○○巷○弄○號二樓二○九室
，以所購買之鑽床、砂輪機等，將所購買之各式玩具長短槍予以重新改造，於同月下
旬完成具殺傷力之（查獲時編號0000000000號）改造玩具手槍一支，
嗣於
同年五月廿五日經警查獲
等情，因而維持第一審此部分論處上訴人未經許可製造可發
射子彈之槍枝罪刑之判決（
有期徒刑八月），駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯
罪事實之證據及憑以認定之理由。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實審法院之職權
行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。原審綜合卷內證
據資料就所為判斷犯罪事實之形成
心證理由，已闡述
綦詳，核與訴訟資料並無不合。
參以上訴人於偵審中
迭次之供述均坦認
無訛，於警訊供稱：「我曾經在八十三年三月
底持……改造完成之四五手槍至台北市○○區○○街山上試射，性能良好」（見偵卷
第九頁、第十頁反面），
偵查中檢察官訊以：「你改造成幾支﹖」亦明確答稱：「一
支，就是清冊上編號四五手槍，是玩具手槍改造的，加鋼管」（見偵卷第三十一頁
反面），原審依憑上開供述，並
審酌卷附內政部警政署刑事警察局八十三年六月十一
日刑鑑字第六九四九四號鑑驗通知書鑑證二、內載敍：「……編號00000000
00號槍，係以半自動型玩具手槍改造而成，槍身、槍管均為金屬材質，機械性能良
好，擊發機構正常，具發射子彈之功能，認具殺傷力」（見偵卷第四十至四十一頁）
，及該局同年八月十七日刑鑑字第七八○九○號函載明：「㈢編號0000000
000，係以半自動型玩具手槍改造而成……」（見一審卷第三十七頁至三十八頁）
，資為認定
上揭改造玩具手槍具有殺傷力之論斷基礎，其採證與
證據法則，亦核無不
合，上訴意旨泛指原判決採證違法及有證據調查未盡之誤失，殊非有據。從形式上觀
察，上訴意旨徒憑己見，就原判決已說明事項及屬原審採證認事之職權行使，任意指
為違法，且仍為單純事實上之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合。依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
乙、未經許可無故
持有空氣槍部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○另犯未經許可無故持有空氣槍部分，原審係依槍
礮彈藥刀械管制條例第八條第三項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款
之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起
上訴，顯為法所不許，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日