最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七○一號
上 訴 人
即被告之父 乙○○
被 告 甲○○
右
上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十日第
二審判決（八十五年度上訴字第一四○二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度少連偵字第六六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處被告共同
意圖為自己
不法之所有，搶奪他人之動產罪刑
之判決，業已敍明係以少年犯鍾○光於第一審法院少年法庭第一次調查時之
自白，及
被害人林○紫於警訊、檢察官
偵查中之陳述，為主要之憑據及認定之理由。對於被告
辯稱：當天伊雖曾乘騎機車，搭載鍾○光行經高雄市○○路，但是並未經過案發地點
即該路一三二號前面等語，認係
卸責之詞，不足採信，亦已依據調查結果，
予以指駁
。
上訴意旨仍執被告所辯陳詞而為事實上之爭執，並就原審採證認事職權之行使，全
憑己見，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。又查，原判決事實欄已
明白記載被告與少年鍾○光共同意圖為自己不法之所有，由被告乘騎機車搭載鍾○光
，於行經被害人林○紫身旁時，由鍾○光下手搶奪林○紫之皮包一個
等情；理由欄內
引用之
證據，所顯示之情況亦係如此，原判決因而認定被告與鍾○光之間，有犯意之
聯絡及行為之分擔，應論以共同
正犯，顯無上訴意旨所指判決理由不備之違背法令情
形。至上訴意旨另稱：被害人林○紫於偵查中已證稱搶犯所騎機車與被告之機車顏色
不同，原判決未予斟酌云云，經查被害人於偵查中係稱歹徒機車之顏色，伊不是很清
楚等語，並非明確
指認與被告機車之顏色不同（見偵卷第十三頁背面、第十四頁正面
），從形式上觀察，此項陳述尚不足為有利於被告之證明，原判決雖未加以說明，仍
不容指為違法。上訴意旨未依卷內資料，任意爭執，亦非
適法之第三審
上訴理由。其
上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
Ｖ