最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七○六號
上 訴 人 乙○○ 男
現居台灣省台北縣新莊市○○街○○○巷○弄六之四號五
樓
甲○○ 男
右 一 人
選任辯護人 黃振銘
律師
右
上訴人等因
公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月十四
日第二審判決（八十五年度上訴字第五八五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十四年度偵字第八九五三號、營偵字第二八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人乙○○共同壅塞陸路，致生往來之危險罪刑，及維持第一審
諭知上訴人甲○○共同壅塞陸路，致生往來之危險罪刑之判決，業已敍明所憑之
證據
及認定之理由。對於上訴人等否認犯罪所為之辯解，認係
卸責之詞，不足採信，亦已
依據調查結果，詳予指駁。
上訴意旨或仍執陳詞而為事實上之爭辯，或就原審採證認
事職權之行使，全憑己見，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。又按
刑法第一百八十五條第一項所規定致生往來之危險，固屬具體
危險犯，但此所謂具體
危險，係指客觀上業已具備
公眾往來之危險狀態為已足，不以已經發生實害之結果為
必要。本件原判決就上訴人等之行為妨害公眾往來安全之危險，已有認定及說明，上
訴人乙○○上訴意旨另稱：本件並未發生危險之結果，與刑法第一百八十五條之
構成
要件有間，原判決依該條第一項論罪，
顯有違誤云云，即屬誤解，從形式上觀察，顯
然不足據以辨認原判決有
適用法則不當之違背法令情形，執以指摘，亦非適法之第三
審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
Ｖ