最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七○七號
上訴人 凃富元
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十
一日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第六四三號，
起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署八十三年度偵字第一九○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人凃富元（原判決載為涂富元）連續非法販賣化學合成麻醉藥
品罪刑，業已敍明係以上訴人於警訊時之
自白，
證人即向上訴人購買安非他命之賴家
聲、陳秋宏及出售安非他命予上訴人之賴萬正等人，分別於警訊及檢察官
偵查中之
證
言，
暨經警
扣押之塑膠袋四十四個，為所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：
並未販賣安非他命，亦不認識賴家聲、陳秋宏等人，扣押之塑膠袋是伊工作之工廠所
有，非供分裝安非他命之用，且伊於警訊時曾受刑求等語，認係
卸責之詞，不足採信
；又以證人賴家聲、陳秋宏於原審改稱：不記得是否見過上訴人云云，尚不足為有利
於上訴人之認定，均已依據調查結果，詳予指駁及說明。
上訴意旨置其曾為之自白及
原判決之明白論斷於不顧，或仍執陳詞而為事實上之爭辯；或全憑其個人意見，就原
審採證認事職權之行使，漫事指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。其上訴
違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日