最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七一號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人
即被告 甲○○
右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國八十四年九月七日第二審判決（八十四年度上訴字第五六二號
，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十三年度少連偵字第一
二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○
意圖供犯罪之用，未經許可
，於民國八十一年間在嘉義市○○尾○○○號無故
持有具殺傷力
之改造手槍二支、子彈二十八顆，
嗣於同年十一月二十日基於幫
助蘇○興、李○同（
通緝中）、沈○忠等人殺人之犯意，將該二
支改造手槍及二十八顆子彈交予蘇○興等人使用，
旋蘇某於同月
二十二日下午三時許，將其中一支改造手槍及七顆子彈交予沈○
忠，與李○徹（現役軍人
另案由軍法機關審理）、李○同、蕭○
文（蕭○文係未滿十八歲之人現由
原審法院少年法庭審理中）等
五人共同驅車前往嘉義市○○尾○○○號王○田住處，擬殺害王
某，
適王○田外出而未克如願，蘇某等五人
乃駕車在庄內找人，
旋發現王某在嘉義市○○尾○○號對面涼棚內與人聊天，遂由蘇
○興、沈P忠二人下車分由涼棚二側進入開槍，李○徹、李○同
、蕭○文三人則在車上把風接應，蘇○興入涼棚內看見王○田坐
在椅子上，一言不發，即持槍對準王○田頭部射擊二槍，沈○忠
隨後進入亦朝王○田頭部射擊二槍，致王○田當場死亡，蘇某等
人則乘坐小客車分別逃逸，經警循線查獲
等情，因而維持第一審
論處被告幫助
殺人罪刑之判決（
有期徒刑十年，
褫奪公權七年）
，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按少年事件處理法第八十五條規定成年人幫助未滿十八
歲之人犯罪，
加重其刑，業已排除適用刑法第三十條
幫助犯得減
輕其刑之規定，又成年人教唆，幫助或利用未滿十八歲之人犯罪
或與之共同實施
犯行者，依其所犯之罪，加重其刑至二分之一，
亦為該條所明定。原判決既認定被告幫助蘇○興、李○同、沈○
忠、李○徹、蕭○文共同殺害王川田，而蕭○文係民國000年
0月0日生，
迄八十一年十一月二十二日（或同年月二十日）仍
屬尚未滿十八歲之人，被告幫助未滿十八歲之人犯罪，於理由內
敍明適用刑法第三十條第二項規定減輕其刑，已
難謂無適用法則
不當之違法，且未說明何以不適用少年事件處理法第八十五條加
重其刑之理由，亦難謂無不適用法則及判決不載理由之違誤。㈡
原判決對於被告持有具殺傷力子彈部分，於理由內敍明其所犯係
刑法第一百八十七條軍用子彈之罪，
惟於事實欄疏未認定該子彈
係屬可供軍用，其理由已顯失依據。參以內政部警政署刑事警察
局鑑驗
通知書上記載本件供殺人用之改造手槍及子彈均僅認具有
殺傷力，並未一併敍明可否供軍用（見一審卷第六十五至六十六
頁）究竟該槍、彈是否可供軍用，殊欠明瞭，此攸關被告犯罪法
條適用之重要事項，仍有待詳為調查審認明白。㈢又審理事實之
法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，
期能發現真實，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調
查之證據，而未依法加以調查，即與證據未經調查無異，仍難遽
為被告有利或不利之認定。本件被害人王○田之子王○明於八十
四年八月二十一日具函原審指被告係殺害王○田之主謀，請求
依
職權調查事實真相（見原審卷第八十六頁至八十八頁），
參諸卷
附嘉義市警察局第二分局八十三年四月十八日嘉市警二刑甫字第
○○○○號函載首謀為被告甲○○，參與計有蘇○興等（見
相驗
卷第六十六至六十八頁），且李○徹於警訊時供稱：我聽蘇○興
說是甲○○叫他去做的；八十二年二月八日晚上，我和蘇○興、
甲○○、蕭○文，在甲○○住宅看到莊○全被查到新聞後，蘇○
興說：「出事了」，就跟甲○○到旁邊不知說什麼，我看到甲○
○拿錢給蘇○興後，蘇○興就離開。即蘇○興於原審訊以：「是
何人指使你殺王○田？」亦明確答稱：「是甲○○，我沒有亂講
，不知道原因為教唆我殺他」等語（見原審卷第七十七頁反面）
，顯見王○明之上開指陳似非全然無據。則被告究係主謀或教唆
者，抑僅提供作案工具改造手槍及子彈之幫助犯，事實尚欠明瞭
，仍應詳予推究徹查明白。原審就此
恝置不問，率行判決，不無
速斷，殊難謂無判決不載理由及證據調查未盡之違法。檢察官及
被告
上訴意旨，各自指摘原判決違法不當，非無理由，應認有撤
銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官蔣嶸華
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官王德雲
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日
Ｚ