最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七一六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳東一
律師
右
上訴人因陳正貴自訴
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月
三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第五四八三號，自訴案號：台灣板橋地方法
院八十三年度自字第五一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○取得來源不明蓋有發票人印章未記載發票日期或面額之
支票三紙（如附表所示），竟基於
概括犯意，於不詳時間，在不詳處所偽填發票日期
或金額（偽造部分詳如附表所記）完成發票行為後，
嗣又基於概括犯意，
意圖為自己
不法之所有，分別於民國八十三年二月三日、同年月四日，在台北縣淡水鎮下圭柔山
二十八之二號陳正貴之公司，持附表所示之偽造支票向陳正貴訛稱：編號一、二之支
票係發票人游騰貴交付之客票，編號三之支票係伊弟張慶煌因工資取得之支票，並以
經濟困難須週轉為詞，請求調借同額現款，
復於該三紙支票上背書以取信陳正貴，使
陳正貴信以為真，
陷於錯誤而分別交付同額之現款予上訴人。
詎前開支票經陳正貴於
票載發票日提示，均不獲付款，始查知該三紙支票皆係偽造之支票，方知受騙，足生
損害於游騰貴、陳錦國與陳正貴
等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人連續
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查
證據之
證明力，法院固有自由判斷之權，但證據之內容尚未明瞭者，即不得據為
認定被告犯罪之基礎，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
本件原審曾將附表三紙支票上之字跡與上訴人書寫之字跡，函送內政部警政署刑事警
察局
鑑定是否相符，據該局覆稱：「……，請蒐集鄭某平日所寫與支票上金額、數字
等類同之字跡多件，連同原待鑑資料，彙送本局憑辦……」云云（見原審卷第三十八
頁），原審未蒐集上述鑑定資料，再送鑑定，竟以肉眼比對，逕認上訴人書寫之筆跡
與支票字跡相同，並據以判斷上訴人涉犯偽造支票，調查職責，似有未盡。次查上訴
人於原審一再主張未偽造附表編號三之支票，請求傳訊發票人陳錦國，
予以調查，俾
發現真實云云，上述辯解是否成立，攸關此部分之犯罪，原審未予調查，
難謂允洽。
末查原判決附表編號一面額八萬五千元支票之票號係ＣＡ○六四四六八（見第一審卷
第六頁），卻載為ＣＡ0000000，編號二面額八萬元之支票，票號係ＣＡ00
00000（見同上卷第八頁），卻載為ＣＡ0000000，核與卷存證據資料不
符。又行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則
其
詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立
詐欺罪名（本院二十五年上字第一八一四
號
判例參照）。第查原判決既認定上訴人持附表偽造之三張支票，向陳正貴調借同額
之現款得逞，依照上述說明，上訴人似僅犯偽造有價證券罪，而無牽連觸犯詐欺取財
罪之餘地，原判決竟一併
適用，法則之適用，容有未當。
上訴意旨，指摘原判決不當
，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日