最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七一七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月三十日第二
審判決（八十五年度上訴字第四四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年
度偵字第二六六○、八六九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知其與蘇添吉、李正憲（蘇、李二人已判刑確定）籌
組之正吉商業股份有限公司（下稱正吉公司）並未依法辦理公司設立登記，竟自民國
八十三年十一月十二日起，承租高雄市○○區○○路○○○號為公司之所在地，由蘇
添吉任公司負責人，李正憲則擔任經理負責放款及收帳，上訴人負責記帳，
嗣於報紙
之分類廣告刊登啟事，以「正吉公司」為掩飾，實際則由上訴人等三人基於經營地下
錢莊金錢借貸業務之共同犯意，以招徠急需用款之不特定對象前往借貸，收取與借貸
金額顯不相當之重利，恃以為生。其貸款之方式，即由前來借款之人，出具身分證或
行車執照影本，並簽發本票及保管契約書等，然後
按其借貸金額，以十天為一期，日
息為一分至二分不等（月息為三十分至六十分不等），另熟識之朋友則以月息三分計
息，並先自借款金額中將利息
予以扣除。如逾期未還，一日以十日計、二日以二十日
計、三日以四十日計算利息。
期間，上訴人等人先後以
上揭方式，分別乘徐錦玲、劉
王敏華、吳哲謙、余日松、梁順能及其他不詳姓名者等多人週轉困難，急需用款之際
，陸續貸予徐錦玲等人，總共金額約新台幣（下同）一百餘萬元，並收取與
原本顯不
相當之利息。嗣於八十四年一月二十四日為法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市
調處）在上址查獲，並扣得蘇添吉等人所有從事高利貸業務所用之本票十三張、借款
人身分證影本及行車執照影本乙冊、保管契約書乙冊及借貸收支帳六紙
等情。因認第
一審判決論處上訴人共同常業
重利罪刑，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審
之上訴，固非無見。
惟查有罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令
有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，始足為
適用法律之依據。本件原判決僅泛稱：「……上訴人等人先後以上揭方式，分別乘徐
錦玲、劉王敏華、吳哲謙、余日松、梁順能及其他不詳姓名者等多人週轉困難，急需
用款之際，陸續貸予徐錦玲等人，總共金額約一百餘萬元，並收取與原本顯不相當之
利息」云云，然對於上訴人等貸與徐錦玲、劉王敏華、吳哲謙、余日松、梁順能及其
他不詳姓名人之金額各多少﹖利率多少﹖各取得與原本顯不相當之重利數額多少﹖均
未明白審認，詳加調查、記載，自
難謂為適法。次按刑法第三十八條第一項第二款所
得
沒收者，以屬於犯人所有，而供犯罪所用或供犯罪預備之物為限。本件查扣之借款
人身分證影本及行車執照影本乙冊，非屬上訴人等所有，依法應不在沒收之列，原審
及第一審判決竟一併
諭知沒收，併有可議。又原判決認定上訴人等貸與徐錦玲、劉王
敏華、余日松、梁順能、吳哲謙等人之金額共約一百餘萬元，但依
彼等於第一審之指
證，實係四十八萬元（劉王敏華、徐錦玲、余日松、梁順能每人各二萬元，吳哲謙四
十萬元－見第一審卷第二十九頁、第三十三頁、第四十一頁、第四十六頁、第四十八
頁），二者不符，實情如何，應予究明。以上或為
上訴意旨指摘所及，或為本院得
依
職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分，有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日