最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七二四號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月十
四日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三八號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十三年度偵字第八八○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：因洪思煥（已判決確定）於竊得ＸＷ－九四七七號三陽
自用小客車後，知悉被告甲○○所有車牌號碼00－0000號自用小客車，有向富
邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）投保全險，
乃與甲○○共同謀議詐領保險
金後，由甲○○將ＷＪ－二九六七號車牌交予洪思煥改懸在ＸＷ－九四七七號自小客
車上，洪思煥復將ＸＷ－九四七七號自小客車之引擎號碼
變造為車牌00－0000
號相符之Ａ四Ｅ三二○六三號，足生損害於監理機關對車籍之管理後，於民國八十三
年七月十二日二十三時許，駕駛該自用小客車至屏鵝公路與三城路口，將該車衝撞水
溝，
予以撞毀後，由甲○○檢附資料，向富邦公司請領保險金，洽談中，洪思煥於同
年月三十日二時四十分許，在台南市○○路○○○巷巷口，再度竊車，為警當場查獲
而獲悉上情，洪思煥、甲○○
詐欺始未得逞，因認被告涉犯刑法第二百十條之變造
私
文書、同法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪嫌，惟審理結果，不能
證明被告犯罪，因而撤銷第一審對於被告
科刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見
。
惟
按審理事實之法院，對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，
苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判決。經查
被告雖自警訊即供述其所有ＷＪ－二九六七號自用小客車，於八十三年七月三日以新
台幣（下同）三十五萬元出售予洪思煥，只取得訂金五萬元，餘款未付，故未辦過戶
等語，但依洪思煥於警訊供承其竊得ＸＷ－九四七七號自小客車後，即將車牌拆下，
換懸掛ＷＪ－二九六七號車牌，並於八十三年六月五日將拆下之ＸＷ－九四七七號車
牌丟入萬大橋溪中，而於六月六日變造該車引擎號碼為Ａ四Ｅ三二○六號後繼續駛用
至七月十二日廿三時許，
故意將車撞毀等語（見警卷第二頁反面），如果
無訛，則被
告在出售其所有自小客車前，洪思煥何以能將ＷＪ－二九六七號車牌改懸掛在其竊得
之ＸＷ－九四七七號車上駛用﹖又何以知悉ＷＪ－二九六七號車之引擎號碼為Ａ四Ｅ
三二○六三號而偽造於ＸＷ－九四七七號之引擎上﹖再被告與洪思煥雙方買賣自小客
車時，究竟有何人見證﹖被告收受定金五萬元有無出具收據﹖餘款何時如何給付﹖被
告如僅交付車輛而未交付行車執照等資料，洪思煥如何能駛用﹖及被告如未查看其車
是否確實撞毀，即向保險公司申領保險金，有無違背常情﹖另依被告於警
訊問其「你
發現該部係贓車為何不報警處理﹖」答稱：「因洪思煥要申領保險金叫我不要說」之
語（見警卷第六頁反面），究竟被告何時發現該撞毀之車係贓車﹖何時向保險公司理
賠申領保險金﹖以上各事項，均與認定被告有無與洪思煥買賣汽車及同謀偽造汽車引
擎號碼向保險公司詐領保險金之
犯行，至有關連，原審未深入調查，細心勾稽，詳加
說明，遽行判決，
難謂無應予審判
期日調查之證據未予調查，及判決理由不備之違誤
。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原審。又被
告被訴詐欺未遂部分，雖屬不得上訴於第三審法院之案件，但基於
審判不可分之原則
，併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十六 日