最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七三六號
上 訴 人 乙○○ 男
甲○○ 男
丙○○ 男
共 同
選任辯護人 許文彬
律師
劉大新律師
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十三日第
二審判決（八十四年度上訴字第六三二三號，
起訴案號：台灣臺北地方法院檢察署八
十三年度偵字第二三二六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於妨害自由部分撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○、丙○○於民國八十三年九月五日下午，因洪
世宗、洪麗玲及洪麗玲之友周萬田至臺北市○○○路○○○巷○號四樓賭麻將，並由
洪世宗、洪麗玲、乙○○、林彩雲及乙○○之侄子林榮漢等人下場打麻將，至當晚十
二時許，乙○○因發見洪麗玲、洪世宗二人係姐弟關係，有故為隱瞞身分及涉嫌詐賭
，
乃由林彩雲通知甲○○回來，並帶同綽號「小豆豆」之黃梁平，「阿啟」之翁啟賢
等人返回上址，
旋乙○○、丙○○、甲○○及翁啟賢即行起意，並基於共同傷害，私
行
拘禁及恐嚇之
犯意聯絡，私行拘禁而強制洪世宗、洪麗玲不准離去，並分別押入房
間，由甲○○、丙○○等以加害生命之事出言恐嚇曰：「我是牛埔幫的武漢，如果你
們不承認詐賭，就要砍斷手腳，讓你們死得很難看……如不承認，就割洪麗玲成花臉
，以刀子插捅並切下手，要毀容以硫酸潑灑」等語，致洪麗玲姐弟心生畏懼，乙○○
並脅稱「錢如何還」等語，強迫洪世宗、洪麗玲承認為與楊美雲、林阿惠等共同詐賭
，翌（六）日凌晨三時許，再由丙○○、翁啟賢二人，分別出手毆打洪世宗、洪麗玲
，致洪麗玲受有左頰傷紅腫三×三公分，洪世宗受有左膊傷紅腫五×三公分，左手背
皮破○‧六×○‧四公分。甲○○復持約一尺長，刀背有鋸齒之長刀架在洪世宗脖子
上，共同取走洪世宗、洪麗玲身上之現金新臺幣（下同）四萬一千一百五十元、八萬
八千九百元，行車執照，國民身分證等，再由乙○○及林榮漢（甲○○之表兄弟）草
擬，由甲○○、丙○○等強迫洪世宗、洪麗玲書立協議書，載明洪世宗、洪麗玲坦承
與楊海虹（即楊美雲）、林阿惠詐賭，共詐得一百多萬元，願全數歸還，不歸還依
詐
欺罪起訴云云，強迫洪麗玲姐弟簽名，蓋指印。
嗣又強迫洪世宗、洪麗玲再各湊五十
萬元給付，否則別想離開。至九月六日上午復要求洪世宗、洪麗玲以詐賭名義打電話
向其妹妹洪麗鳳求助以交付金錢，並由甲○○佯出面要求洪麗鳳籌款，其間甲○○、
丙○○為取證並以錄音機強迫洪世宗、洪麗玲錄下
彼等承認詐賭之情形，以利日後脫
罪之用，因周萬田及洪世宗、洪麗玲央求讓周萬田前往鐵路局上班，並幫忙湊錢，甲
○○等見業已取得部分現金，且已簽立協議書及錄音等，始於當日早上約七時許，讓
周萬田離去，周萬田遂即向警方報案，當日上午九、十時許，台北市政府警察局大安
分局安和派出所始派員前往現場救出洪世宗、洪麗玲
等情。因而維持第一審論處上訴
人等共同私行拘禁罪刑之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查：（
一）
按刑法第三百零二條之
妨害自由罪，原包括私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之
行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、
脅迫等情事在內。故於私行拘禁或以其
他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自
由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第三百零五條
恐嚇危害安全罪之要件，仍應
視為剝奪行動自由之部分行為（本院七十四年台上字第三四○四號
判例）。本件上訴
人等於非法剝奪被害人洪麗玲、洪世宗行動自由過程中，雖有施恐嚇情事，仍應視為
剝奪行動自由之部分行為。第一審竟認上訴人等所犯非法方法剝奪人之行動自由罪與
刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪，有方法結果之牽連關係，應從一重依非法方法剝
奪人之行動自由罪
處斷，已有判決
適用法則不當之違法，原判決未予糾正，
予以維持
，同有未合。且原判決事實記載：因周萬田及洪世宗、洪麗玲向上訴人等央求讓周萬
田前往鐵路局上班，並幫忙湊錢，甲○○等見業已取得部分現金，且已簽立協議書及
錄音等，始於當日（八十三年九月六日）早上七時許，讓周萬田離去等語，則周萬田
自八十三年九月五日晚十二時許，至
翌日晨七時許始獲離去，在此
期間，是否亦受上
訴人等非法方法剝奪行動自由？非無疑義；原判決未予明確認定，不足為適用法則之
依據，亦有未合。（二）
證人林彩雲、林榮漢、翁啟賢、黃梁平分別於偵審中證稱上
訴人等並無對洪麗玲、洪世宗施恐嚇及拘禁等情事（
偵查卷弟第三十五頁反面、第四
十頁至四十一頁、四十三頁、五十七頁、九十頁反面、第一審卷第四十三頁、六十頁
、八十頁），原判決就
彼等有利於上訴人等之證詞，未予說明如何不足採之理由，有
判決理由不備之違法。（三）
告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳
述是否與事實相符，仍應調查其他
證據以資審認。洪麗玲、洪世宗固指稱上訴人等於
私行拘禁過程中，有由甲○○持約一尺長刀背有鋸齒之長刀，架在洪世宗之脖子上等
情，然上訴人等自始均加予否認，又未查扣該長刀，原審未予調查
告訴人之陳述是否
與事實相符，及該有鋸齒之長刀是否屬於槍礮彈藥刀械管制條例之刀械，遽予認定判
決，亦有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，為
有理由，應認原判決關於妨害自由部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日
Ｔ