最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七四二號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 丁○○
乙○○
丙○○
甲○○
右
上訴人因被告等妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年
七月三日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第六一號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署七十九年度偵續㈠字第五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件理由分二部分說明之：
關於妨害自由部分：
按第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出
上訴理由書狀
者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九
十五條後段之規定甚明。本件上訴人對於被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○等妨
害自由部分，不服原審判決，於民國八十五年八月七日提起上訴，並未敍述理由，雖
於同月十二日補提上訴理由書，但所謂上訴書狀應敍述上訴之理由者，係指上訴書狀
本身應敍述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由，業經本
院著有
判例（六十九年台上字第二七二四號）。上訴人所補提前開上訴理由書略稱：
「茲據
告訴人胡龍難、胡李粉、胡淑惠等具狀請求上訴
略以……等語前來，經核
聲
請人所述，尚非顯無理由。附送原聲請狀，並引用上述理由，依刑事訴訟法第三百
七十五條第一項提起上訴，請
撤銷原判決，另為
適法之判決」云云。依照
上揭說明，
難謂合法。既非合法，即與未補提上訴理由書無異，且
迄今逾期已久，於本院未判決
前，仍未據補提出適法之上訴理由書狀，是其此部分之上訴違背
法律上之程式，應予
駁回。
關於傷害及恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○傷害及恐嚇危害安全部
分，檢察官係引用刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條之法條提起公訴，核均
屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。此部分既經原審維持第一審以被告等犯
罪不能證明，而
諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，依前開說明，自不得
上訴於第三審法院。縱檢察官認此部分與妨害自由部分有
裁判上一罪之關係，惟裁判
上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判
不可分原
則，第三審法院亦應併予審判者，係以重罪部分之上訴合法為前提，如該
上訴不合法
，第三審法院既應從程序上
予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適
用
審判不可分原則，而為實體上審判。本件重罪之妨害自由部分，其上訴不合法既應
予以駁回，則此部分之上訴，亦為法所不許，應予一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日