最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七四五號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
七月三十一日第二審判決（八十五年度上訴字第五三三號，
起訴案號：台灣台北地方
法院檢察署八十三年度偵字第一○四六三、一六八九八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於乙○○部分及甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分均撤銷，發回台灣高
等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決認定：㈠、上訴人乙○○
意圖營利，基於非法販賣化學合成麻醉藥品安非
他命之
概括犯意，將其以每兩新台幣（下同）一萬九千三百元販入之安非他命，於民
國八十二年五月間，在台北市○○路○段○○○號四樓之二，先後以每包二萬元之價
格非法販賣安非他命予甲○○二次；而自八十三年十二月間起至八十四年三月二十八
日間，在台北市○○○路○段○○○巷○號六樓之六朱育良住處樓下等處，先後多次
連續將安非他命，以每兩三萬元之價格非法販賣予朱育良，約每星期一次，而於八十
四年三月二十八日下午七時許，乙○○復携帶安非他命一兩（毛重三七點六公克，淨
重三七點一公克）至台北市○○○路○段○○○巷○號處欲販售與朱育良時，
為警查
獲，並扣得該尚未賣出之安非他命。㈡、上訴人甲○○意圖營利，基於非法販賣安非
他命之概括犯意，於八十三年四、五月間，將其以每包一萬五千元或二萬元不等價格
販入之安非他命
予以分裝後，連續在台北市○○路○段○○○號四樓之二，以每小包
一千元之價格，非法販賣安非他命予周慶發（
另案已審結）約四、五次，而於八十三
年五月四日下午五時許，經警在台北縣新店市○○街○○號四樓查獲周慶發，依周慶
發之供述而循線於八十三年五月五日下午四時許，在台北市○○路○段○○○號四樓
之二查獲甲○○，並扣得甲○○所有安非他命三包（計重七十四公克）及其所有供販
賣安非他命所用之塑膠空袋三十個、電子磅秤一個
等情。因而撤銷第一審關於乙○○
及甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判論處乙○○、甲○○連續非法
販賣化學合成麻醉藥品罪刑（均
累犯），固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內與罪名之成立、論罪
科刑有關之一切
證據，除
認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎。故證
據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告
有利或不利之認定。原判決事實欄認乙○○有非法販賣安非他命予甲○○之
犯行，係
以甲○○之供述，為其主要論據。惟乙○○否認有販賣安非他命予甲○○之行為，並
在警訊時供稱：伊與甲○○共同販賣安非他命。是由甲○○出資，由伊負責購買安非
他命回來後，再分頭銷售等語在卷（偵字第七三六七號影印卷第七頁）。而甲○○亦
有販賣安非他命予周慶發，亦為原判決所認定之事實。則乙○○否認販賣安非他命予
甲○○之供詞及在警訊時所供各節，是否全無可信，即待澄清。究竟實情如何，對認
定乙○○有無販賣安非他命予甲○○，若有之，係單獨抑與甲○○共同販賣安非他命
，至關重要。原審就此部分未進一步詳查審究明白，竟以甲○○片面之供詞，遽認乙
○○有販賣安非他命予甲○○，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡
、原判決事實欄記載乙○○自八十三年十二月間起至八十四年三月二十八日，在台北
市○○○路○段○○○巷○號六樓之六朱育良住處樓下，先後多次連續將安非他命販
賣予朱育良云云。惟判決理由竟敍明朱育良於警訊時供證自八十三年十二月間至八十
四年四月二十八日，均每星期向乙○○購買安非他命一次，均在朱育良住處樓下交易
云云。如屬
無訛，則乙○○販賣安非他命予朱育良之日期，究為何時，原判決事實欄
之記載及理由之敍述，不盡相符。原審就此未予詳查為確切之審認，亦有未妥。㈢、
原判決事實欄認定甲○○有販賣安非他命予周慶發之犯行，係以周慶發在警訊時之供
述，為其主要論據。惟甲○○否認有販賣安非他命予周慶發之行為。卷查訴訟資料，
周慶發在警訊時供述：安非他命是向綽號「周仔」購買（
偵查卷聲字第四七○號第五
頁反面）。然在原審供述：綽號「周仔」，並非當庭之甲○○等語（原審卷第六十六
頁反面）。如屬無訛，則甲○○否認販賣安非他命予周慶發之供詞，是否全無可信，
即待調查澄清。究竟實情如何，對認定甲○○有無販賣安非他命予周慶發，至有關係
。原審就此亦未詳查審究明白，竟以周慶發在警訊時不利於甲○○片面之供詞，遽為
甲○○不利之認定，亦有調查未盡之違法。㈣、上訴人等倘有販賣安非他命情事，則
上訴人等所販賣之物品；及原判決事實欄所記載乙○○被警查獲時所扣得之所謂安非
他命一兩；甲○○被警查獲時所扣得之所謂安非他命三包，是否確為安非他命而該當
於麻醉藥品管理條例第二條第四款規定
所稱之化學合成麻醉藥品，原判決理由亦未為
必要之論證，遽行判決，難謂無理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決關於非法販賣
化學合成麻醉藥品部分不當，尚非全無理由，應認該部分有撤銷
發回更審之原因。原
判決關於甲○○不另
諭知無罪部分（原判決理由），基於審判
不可分原則，併予發
回。
關於駁回部分：
㈠、關於甲○○轉讓禁藥（安非他命）部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。而證據之取捨，及其
證明力之判
斷，屬於
事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背
經驗法則及
論理法則，即不
能任意指為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以
直接證據為限，
間接證據
亦包括在內。審理事實之法院，綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，於通常一
般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，尚非不得據為被告有罪之認定。
本件原審認定甲○○有原判決事實欄所記載之轉讓禁藥（安非他命）予林文輝、鄭正
一吸用之犯行，係依憑甲○○在警訊時以至第一審偵審中之供述，林文輝、鄭正一在
警訊時以至第一審偵審中之證述。而林文輝、鄭正一之尿液，均含有安非他命之陽性
反應，亦有憲兵司令部刑事支援中心八十三年五月十七日鑑驗字第三一○○號鑑驗
通知書在卷
可稽（偵字第一○四六三號卷第六十三頁）等證據，予以綜合判斷，認定
甲○○此部分有犯藥事法第八十三條第一項之連續明知為禁藥而轉讓（安非他命）罪
（累犯），而論處其此部分之罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁說明
甲○○非僅提供一次安非他命予林文輝、鄭正一吸用，從而其在原審供稱僅轉讓安非
他命一次予林文輝、鄭正一
一節，不足採信，甚詳。所為論斷，均有卷存證據資料，
可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。甲○○此部分之上訴意旨，對
原判決依憑上開證據所為此部分事實之認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，
未依據卷內訴訟資料，具體予以指明，漫謂原判決違背法令，要非適法之第三審上訴
理由。是上訴意旨指摘原判決此部分違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合。衡以前開說明，甲○○對此部分之上訴為違背法律上之程式，
應予駁回。
㈡、關於甲○○非法吸用化學合成麻醉藥品（安非他命）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因違反麻醉藥品管理條例非法吸用安非他命案件
，原審係依該條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十
六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，此部分自不得上訴於第三審法院
，甲○○竟復一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日